Решение Гражданское дело 2-567/2017 (2-10950/2016;) ~ М-11197/2016 Люберецкий городской суд

Дело № 2-567/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г.             <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педченко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Педченко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением водителя Касумова В.Н.о., и автомобиля Киа Церато, гос. номер №, под управлением водителя Педченко М.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Касумов В.Н.о., допустивший нарушение требований ПДД.

Гражданская ответственность Касумова В.Н.о. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и предоставил все необходимые документы.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение: ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., ДД.ММ.ГГ г. в размере <...> руб., ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. и ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб.

Истец указал, что самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <...> руб.

Также истец указал, что обращался к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы на диагностику в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец Педченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав посменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Педченко А.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела, а так же административного материала по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением водителя Касумова В.Н.о., и автомобиля Киа Церато, гос. номер №, под управлением водителя Педченко М.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Касумов В.Н.о., допустивший нарушение требований п. 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность Касумова В.Н.о. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, возмещение в размере <...> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и возмещение в размере <...> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «Независимая Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалась вина их страхователя в указанном ДТП, а также стоимость ремонта ТС истца, судом по данному делу была назначена судебная комплексная трассологическая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 09 час 00 минут на <адрес> с участием водителей Педченко М.Ю. и Касумова В.Н., а именно: водитель Касумов В.Н., управлявший транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил перестроение из второй полосы движения, считая от правой границы проезжей части по ходу движения, в крайнюю правую полосу, по которой двигалось транспортное средство KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Педченко М.Ю., предпринявшей экстренное торможение. Далее транспортное средство KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, совершает первоначально наезд на правый колесоотбойный брус по ходу первоначального движения передней правой угловой частью, после чего контактирует с данным ограждением правой боковой частью, а затем произошел наезд на левый колесоотбойный брус передней частью, с последующим вращением автомобиля и остановкой. Столкновения между рассматриваемыми транспортными средствами не было. После всех указанных наездов автомобиль KIA Cerato остановился в месте, зафиксированном на схеме места ДТП. Водитель автомобиля Ford Focus возвратился на место ДТП, совершив разворот далее по ходу направления своего движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Касумова В.Н. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Педченко М.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ.

Водитель Касумов В.Н. имел возможность не создавать опасность для движения водителю Педченко М.Ю., соблюдая требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Определить, имела ли водитель Педченко М.Ю. избежать столкновения управляемого ей автомобиля с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак М 814 РО 777, посредством применения только экстренного торможения не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные об удалении транспортных средств относительно друг друга.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя Касумова В.Н. требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а так же несоответствия действий водителя Педченко М.Ю. требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ в 09 час ф минут на <адрес> с участием водителей Педченко М.Ю. и Касумова В.Н.

Повреждения транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 09 час 00 минут на <адрес> с участием водителей Педченко М.Ю. и Касумова В.Н.

Также судебным экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato, гос. номер №, которая на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <...> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методике определения размера ущерба, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по данному делу.

Учитывая, что в сложившейся дорожной обстановке, оба водителя допустили нарушения правил дорожного движения, при соблюдении которых у обоих водителей имелась возможность избежать столкновения, суд полагает возможным снизить размер ущерба, причиненного автомобилю истца на 50% на основании ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба истца составляет <...> руб., исходя из расчета: <...> руб. (стоимость ремонта поврежденного ТС истца по результатам судебной экспертизы) : 2.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № составляет <...> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы в размере <...> руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от невыплаченной суммы <...> руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от недоплаченной суммы <...> руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от недоплаченной суммы <...> руб., и за период с ДД.ММ.ГГ по день подачи иска от суммы <...> руб., что с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанные периоды составляет <...> руб.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о пересмотре страховой выплаты, и поскольку в добровольном порядке страховая компания до вынесения решения суда требования потребителя в не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение. Его выгодно установить, если пострадавшей стороне важен сам факт допущенного нарушения или неисполнения обязательства, а не нарушение срока его исполнения. При установлении штрафа необходимо определить его размер и основание выплаты.

Штраф можно установить, например, в следующих случаях:

- за нарушение условия о предпродажной подготовке товара;

- за поставку некачественного или некомплектного товара;

- за неисполнение обязательства по поставке товара к строго определенному сроку;

- за поставку товара, срок годности которого не указан в нарушение закона либо истек к моменту передачи покупателю, либо если срок менее согласованного договором;

- за другие нарушения по усмотрению сторон.

Размер штрафа может быть определен указанием либо конкретной суммы, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, либо способа его расчета (например, в процентах от цены товара).

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия договора об ограничении или запрете применения ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон не будут препятствовать рассмотрению судом вопроса о снижении неустойки по заявлению должника (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по диагностике в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом расходов по составлению досудебной претензии в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение данных расходов в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере <...> руб., поскольку при подачи иска в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден от ее уплаты, т.к. обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Педченко А. В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., неустойку <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., нотариальные расходы <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по диагностике в размере <...> руб.

В остальной части иска Педченко А.В., превышающий размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.