Решение Гражданское дело 2-56/2017 (2-1294/2016;) ~ М-1226/2016 Увинский районный суд

                                     Гр. дело №2-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                 п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова М.Н. и Рябовой З.В. к Погудиной В.А. и ***1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов М.Н. и Рябова З.В. обратились в суд с иском к Погудиной В.А. и ***1 о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования следующим.

Погудина В.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, а также с существенным нарушением пожарных, градостроительных и строительных норм и правил самовольно осуществляет строительство жилого дома на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: ***.

Строящийся объект не имеет с жилым домом одну (или более) общую капительную стену. Имеется ввод инженерных сетей в строящийся объект (труба газопровода проложена из существующего жилого дома). Фундамент незавершенного строительством объекта возведен в 0,5 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, в связи с чем закрывается доступ дневного освещения в помещения квартиры истцов.

Таким образом, присутствуют признаки того, что строящийся объект предполагается для ввода отдельно стоящим объектом капитального строительства.

С учетом положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вышеуказанный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании истец Рябов М.Н. свои требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, содержащиеся в иске, дополнительно пояснил следующее. Ответчик начал строительство, не получив от истцов согласия. Строительство ведется на расстоянии примерно 70 см от смежной границы, хотя должно быть не менее 3 м. Окна их квартиры со стороны, где строится пристрой, выходят на южную сторону, а пристрой находится с западной стороны. В связи с этим возводимый ответчиком объект закрывает доступ дневного освещения в окна квартиры истцов во второй половине дня. В настоящее время ответчиком возведен только первый этаж, кровли еще нет, но соседи говорят, что ответчиком планируется строительство второго этажа. Препятствий для выхода на свой земельный участок возводимый ответчиками объект не создает. Он опасается, что ответчиками в будущем будет снесена половина деревянного дома, где расположена их квартира, но доказательств этому у него нет. Других его прав действиями ответчиков не нарушено.

В судебном заседании истец Рябова М.Н. свои требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, содержащиеся в иске и приведенные истцом Рябовым М.Н.

В судебном заседании ответчик Погудина В.А. исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск, пояснила следующее. Строительство пристроя она ведет в соответствии с выданным разрешением на строительство. Расстояние от пристроя до смежной границы составляет менее 1 м. Права истцов строительством пристроя не нарушаются, препятствий для выхода истцам на их земельный участок не создано, строительство пристроя ведется на своем земельном участке. Возводимый пристрой и имеющаяся квартира будут единым объектом капитального строительства. Сносить квартиру в деревянном доме они не намерены. В настоящее время возведены стены пристроя, которые соединены со стеной квартиры. В дальнейшем строительство второго этажа не планируется, планируется устройство жилых помещений внутри кровли. Скат крыши будет ориентирован на свой земельный участок. В результате строительства пристроя образовалось две капитальные стены. Это сделано осознанно, т.к. деревянный дом имеет значительный износ, поэтому они решили не нагружать деревянную стену общей кровлей.

В судебном заседании ответчик ***1 не участвовал, его интересы представляла законный представитель Погудина В.А.

    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В судебном заседании установлено, что истцы Рябов М.Н. и Рябова З.В. являются собственниками (по ? доли каждый) *** квартиры в жилом доме с постройками и пристройками и земельного участка, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** от ***, *** от ***, *** от *** и *** от ***.

Ответчики Погудина В.А. и ***1 являются собственниками (по ? доли каждый) *** квартиры в жилом доме с постройками и пристройками и земельного участка, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** от ***, *** от ***, *** от *** и *** от ***.

Как следует из межевого плана *** земельного участка, расположенного по адресу: ***, данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: ***, принадлежащем истцам, в частности, по точкам н1 – 13 – 14 – 6.

*** Администрацией муниципального образования «Увинский район» ответчикам Погудиной В.А. и ***1 выдано разрешение на строительство № ***, согласно которому последним разрешено строительство жилого пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: ***. Срок действия разрешения до 22.08.2017 года.

Из данного разрешения следует, что план застройки земельного участка согласован с начальником отдела архитектуры и начальником отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов УНД ГУ МЧС России по УР, который указал, что в плане противопожарные расстояния соответствуют нормам.

Согласно плану застройки земельного участка, являющегося приложением к вышеуказанному разрешению на строительство, жилой пристрой должен примыкать к жилому дому и располагаться вдоль смежной границы земельных участков истцов и ответчиков.

Судом установлено, что ответчиками ведется строительство жилого пристроя в соответствии с выданным разрешением на строительство, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиками частично возведены кирпичные стены, по высоте не превышающие уровень 1-го этажа.

Доказательств того, что отсутствие у строящегося пристроя и существующего жилого дома одной общей капитальной стены является несоответствием выданному разрешению на строительство, истцами не представлено.

Из представленных фотографий и объяснений ответчика Погудиной В.А. следует, что деревянный дом и строящийся пристрой фактически имеют одну общую двойную капитальную стену, а стены строящегося пристроя примыкают к существующему жилому дому.

Истцами данный факт не оспаривается. По этой причине сведения, содержащиеся в ответе главы муниципального образования «Увинский район» от *** ***, о том, что расстояние между существующим домом и возводимым объектом составляет 7,8 м, не соответствует действительности.

Судом также установлено, что фундамент и стена строящегося пристроя возведены на расстоянии примерно 0,5 м от границы земельного участка, принадлежащего истцам.

Согласно п.7.1 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3.

Однако, из разрешения на строительство следует, что ответчикам разрешено строительство пристроя непосредственно на границе земельных участков истцов и ответчиков. Данное разрешение в установленном порядке никем не оспорено.

Истцы в качестве основания для сноса строящегося пристроя также указали, что строящийся пристрой закрывает доступ дневного освещения в квартиру истцов во второй половине дня.

Согласно п.14.21 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011) размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать продолжительность инсоляции (т.е. облучение солнечным светом) помещений и территорий в соответствии с Санитарными нормами и правилами обеспечения непрерывной инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076: для северной зоны (севернее 58° с.ш.) - не менее 2,5 ч в день с 22 апреля по 22 августа; для центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.) - не менее 2 ч в день с 22 марта по 22 сентября; для южной зоны (южнее 48° с.ш.) - не менее 1,5 ч в день с 22 февраля по 22 октября.

Таким образом, даже исходя из доводов истцов, нормируемый уровень инсоляции помещений истцов действиями ответчиков не нарушен. Доказательств обратного истцами не представлено. Ответчик Погудина В.А. вышеуказанное нарушение не признавала.

Кроме того, истцы указали, что они опасаются, что ответчиками в будущем будет снесена половина деревянного дома, где расположена их квартира, пояснив, что доказательств этому у них не имеется, а другие их права действиями ответчиков не нарушено.

В то же время ответчиком Погудиной В.А. указано, что свою квартиру, расположенную в двухквартирном деревянном жилом доме, они сносить не намерены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении либо наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчиков, как в настоящее время, так и в будущем.

Суд также принимает во внимание положения п.п.45 и 46 постановления пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доказательств нарушения иных строительных норм и правил, кроме формального несоблюдения ответчиками расстояния от смежной границы земельного участка до строящегося пристроя, влекущих нарушение прав истцов последними не представлено.

Кроме того, поскольку разрешение на строительство пристроя к жилому дому ответчиками было получено, данный объект возводится на принадлежащем ответчикам земельном участке оснований для применения ст.222 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рябова М.Н. и Рябовой З.В. к Погудиной В.А. и ***1 о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Дата изготовления решения в окончательной форме 16.01.2017 года.

Судья              Е.В. Лобанов