Решение Гражданское дело 2-535/2017 (2-7980/2016;) Химкинский городской суд

Дело <№ обезличен> (2-7980/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БМВ Банк» ООО к Гращенко С. А., Наумову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Наумова А. В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

БМВ Банк ООО обратился в суд к Гращенко С.А., Наумову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен>R/03683711 от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки BMW 320d, 2011 г.в., VIN <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 778 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 404 857,90 руб. сроком до <дата> под процентную ставку 12,5 % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность по состоянию на <дата> ответчика перед кредитором составила: 702 469,94 руб., в том числе: основной долг: 573 903,63 руб., проценты: 34 547,50 руб. неустойка на основной долг: 86 539,13 руб., неустойка на просроченный процент: 7 479,68 руб, просил взыскать её с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 10 224,70 руб., по уплате госпошлины и 3 500 руб. по оценке стоимости залогового автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано уведомление о регистрации залога от <дата> N <№ обезличен>633.

Ответчик Гращенко С.А., несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Ответчик Наумов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в части требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль, ссылаясь на прекращение залога в связи с приобретением автомобиля у Горносталевой Е.В., приобретшей автомобиль у Пузырева М.Л. которые не знали и не могли знать об обременении.

Третье лицо ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно материалам дела между ООО «БМВ Банк» и заемщиком посредствам подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставило ответчику кредит на сумму сроком до под процентную ставку годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки.

В соответствии с п.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путём перечисления всей сумму кредита на счет заемщика, при условии выполнения заемщиком определенных условий, предусмотренных договором. Погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей в безналичном порядке. Списание денежных средств со счета в погашение кредита осуществляется на основании заявления заемщика в банк на перечисление причитающихся в соответствии с графиком платежей сумм в погашение кредита (п.3.1).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы ООО «БМВ Банк» и заемщиком в следующих документах - условиях предоставления кредита, Порядке кредитования и залога транспортных средств, Тарифах «БМВ Банк» ООО и графике платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

«БМВ Банк» ООО исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика.

В соответствии с графиком платежей, подписанным между «БМВ Банк» ООО и заемщиком, последний обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.

В течение срока действия договора заемщик взятые на себя обязательства по договору в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, тем самым нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязан возвратить кредитору полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором.

В соответствии с п.4.1 договора предусмотрено право «БМВ Банк» ООО потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.

В соответствии с требованиями порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО в адрес заемщика сотрудниками «БМВ Банк» ООО было направлено письмо - уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты и неустойку.

Согласно пункту 8.1 договора при наличии неисполненных (просроченных) обязательств заемщика по кредитному договору кредиток взыскивает с заемщика неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка взимается начиная с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Так, по состоянию на общая сумма задолженности по кредиту составила:

В соответствии с п. 7.1 договора заемщик передал ООО «БМВ Банк» в залог транспортное средство - автомобиль марки с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств.

В силу положений п. 7.9 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Ответчик в лице своего представителя по доверенности ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку во время приобретения автомобиля ему не было известно о том, что он является предметом залога. Выражал сомнения относительно размера начальной продажной цены, однако от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказался.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с <дата> и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен между Наумовым А.В. и Гращенко С.А. <дата>, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действовавшей на день заключения договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом, оценивая наличие добросовестности, суд учитывает обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был проверить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Так, ответчик указал на то, что в момент приобретения спорного автомобиля о том, что автомобиль находится в залоге, не знал и не мог знать, регистрация автомобиля в органах ГИБДД была произведена на основании заключенного между ними договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.

Однако данное утверждение опровергается представленным в суд свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога у ООО «БМВ Банк» движимого имущества в отношении автомобиля:, информация о котором была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, залогодателем является заемщик.

Оценивая указанные обстоятельства, суд находит доводы о добросовестности необоснованными и неподлежащими учёту, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования «БМВ Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и взыскивает с заемщика в пользу истца:

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Снижая сумму штрафных пеней в виде неустойки на просроченную сумму основного долга в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ <№ обезличен>-О от <дата>, предусматривающими обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер и признает предъявленные истцом ко взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки на просроченную сумму основного долга до 40 000 рублей 00 копеек, неустойки на проценты : 7 479,68 руб.

Доводы ответчика о том, наличие в агентском договоре заверений (параграф 4), согласно которым, агент и принципал гарантируют, что автомобиль не находиться под залогом не имеют правого значения для разрешения настоящего дела, поскольку закон не связывает с данным фактом правовых последствий в виде прекращений залога.

Данные заверения одной из сторон договора не могут создавать правовых последствий для третьего лица, в данном случае для залогодержателя, который стороной по договору купли-продажи не является - «договоры не обязывают никого, кроме лиц, в них участвующих».

В силу ст. 431.2 ГК РФ указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для предъявления требований к продавцу и его агенту о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая действие приведенных законов во времени, избранный способ защиты права в виде требований о прекращении залога является для встречного истца ненадлежащим.

Доводы ответчика о том, что продавцом был передан подлинник паспорта транспортного средства также не имеют правого значения, поскольку нормы о залоге не обязывают залогодержателя изымать правоподтверждающие документы в отношении заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере подтверждаются платежным поручением, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика-заемщика.

Требование о взыскании расходов истца по оценке транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика-заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск «БМВ Банк» ООО - удовлетворить частично.

Встречный иск - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гращенко С. А. в пользу «БМВ Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере: неустойка на основной долг: 40000 руб., неустойка на просроченный процент: 7 479,68 руб.

Взыскать с Гращенко С. А. в пользу «БМВ Банк» ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, по оценке транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, принадлежащий Наумову А. В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Кобызев

В окончательной форме

принято 15.02.2017

Дело <№ обезличен> (2-7980/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

,

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ: