Заочное решение Гражданское дело 2-53/2017 (2-1426/2016;) ~ М-1517/2016 Дорогобужский районный суд

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

<адрес> 13 февраля 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего (судьи): ФИО5,

С участием помощника прокурора ФИО6

при секретаре: ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и затраты по оказанию юридической помощи на том основании, что он в феврале 2016 года работал в УК «Верхнеднепровский» в должности технического директора. Для разрешения конфликта в период рабочего времени он направился по адресу: <адрес>, собственником данной квартиры оказался ФИО3, который в ходе объяснения истца о необходимости срочного устранения аварийной ситуации, в присутствии рабочих УК «Верхнеднепровский» схватил его за ворот куртки и стал оскорблять. На что он спокойно ответил ответчику, чтобы тот убрал свои руки и не препятствовал выносу оборудования, на что в ответ ФИО3 нанес рукой истцу удар в лицо, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта № от 15.02.2016г., расстройства здоровья за собой не влекут по степени тяжести не оцениваются. Данное преступление произошло в период времени с 09 час.30 мин. до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В то же день он обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, однако ему сообщили, что в действиях ответчика усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль. Данные дела относятся к делам частного обвинения, и было рекомендовано обратиться в мировой суд <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела частного обвинения.

После обращения в мировой суд с данным заявлением, постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с декриминализацией деяния по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24 УПК РФ, а также было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с изменением уголовного закона не влечет возникновения у подсудимого права на реабилитацию, а также возможность привлечения к административной ответственности в рамках ст. 6.1.1. КоАП РФ. Данное постановление ФИО3 не обжаловал.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 было направлено в МО МВД России «Дорогобужский» для принятия процессуального решения о привлечении к административной ответственности в рамках КоАП РФ.

Определением от 29.09.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3, не предпринял никаких мер к заглаживанию своей вины, не извинился. Случившимся, причинен ему большой моральный вред, который складывается из физических и нравственных страданий и оценивает он его в размере 100000 рублей. Поэтому просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы заявления и просит взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления. Кроме этого пояснил, что в связи с произошедшей ситуацией, ему пришлось уволиться с работы.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагающего требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО3. В обоснование заявления указал, что для разрешения конфликта в период рабочего времени, направился по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры оказался ФИО3, который в ходе объяснения ФИО2 об устранении аварийной ситуации, схватил последнего за ворот куртки и стал оскорблять. ФИО2 попросил, чтобы тот убрал руки и не препятствовал выносу оборудования, в ответ на это ФИО3 ударил его в лицо.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> уголовное дело по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено по ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 направить в МО МВД России «Дорогобужский» и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия процессуального решения о привлечении к административной ответственности в рамках КоАП РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" устранена преступность и наказуемость такого деяния как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. Новая редакция УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Этим же Федеральным законом введена административная ответственность за совершение указанных действий, если они не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 6.1.1 КоАП РФ).

Определением УУП МО МВД России «Дорогобужский» было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказать за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 имеется объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он, являясь слесарем УК «Верхнеднепровский» 15.02.2016г. около 10-00 часов с инженером ФИО2 зашли в <адрес> чтобы проверить работу сварщиков, что нет течи. Зайдя в данную квартиру, сначала ругаться женщина, потом вышел ее муж и стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, после чего, в ходе скандала, ударил кулаком в лицо ФИО2

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он никому никаких телесных повреждений он не причинял. Его жена препятствовала уходу рабочих и один из них её толкну. Он оттолкнул от жены мужчину.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 причинены телесные повреждения: ушибленная рана слизистой верхней губы, кровоподтек слизистой верхней губы, кровоподтек слизистой нижней губы, которые причинены незадолго до момента освидетельствования от действия твердых тупых предметов, расстройства здоровья за собой не влекут, а связи с чем, по степени тяжести не оцениваются.

С учетом исследованных судом доказательств, суд находит установленным факт причинения ФИО3 ФИО2 телесных повреждений.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий: причиненные телесные повреждения расстройства здоровья за собой не влекут, степень вины нарушителя, поэтому считает сумму 100000 рублей явно завышенной и определяет размер морального вреда в размере 20000 рублей, которую находит в данном случае справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлена квитанция серия ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дела, требований разумности, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- 20000 (двадцать тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 3000 (три тысячи) рублей – в счет возмещения за оказание юридических услуг.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии. На данное решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО9