РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 170 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-5122/2017 ~ М-5420/2017 Раменский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-5122/2017 ~ М-5420/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Раменский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Бессмертнова Е.А.
  • Истец
    Караташ Ю.М.
  • Ответчик
    ООО "АВИСТА"
  • Дата поступления
    29.08.2017
  • Дата решения
    26.09.2017
  • Движение по делу
    29.08.2017 14:43 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.08.2017 16:47 [И] Передача материалов судье 29.08.2017 18:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.08.2017 18:01 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.08.2017 18:02 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.09.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 26.09.2017 18:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 19.10.2017 17:22 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5122/17 по иску Караташ Ю. М. к ООО «Ависта» о защите прав потребителей, взыскании неустойки

установил:

Караташ Ю.М. обратилась с уточненным иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки в размере 379 509 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что <дата> между ИП ФИО1 и истицей был заключен договор уступки прав (требования) <номер> по договору <номер> от <дата> Согласно договору уступки прав (требований) ИП ФИО1 уступил право (требования) в полном объеме к ООО «Ависта» новому участнику долевого строительства Караташ Ю.М., которая стала стороной по договору <номер> от <дата>. В соответствии с п.2.1 Договору №<номер> застройщик ООО «Ависта» обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно предмету договора цессии – п.2.1 договора <номер> объектом уступаемых прав является квартира, состоящая из двух комнат, тип секции 2-1-1-2, номер секции 2, этаж 5, <номер> на этаже, общей площадью 63,48 кв. м. Договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата>. и договор уступки прав требования <номер> зарегистрированы в установленном порядке. По условиям п.2.4 договора <номер> срок завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию <дата>, а передача квартиры участнику долевого строительства – не позднее 90 рабочих дней. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истице <дата>г., этим же числом оформлен акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 379 509 руб. 00 коп., из расчета периода просрочки 223 дня, ставки рефинансирования 8.5 %.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Ависта» в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску, Пояснил, что истцом неверно рассчитана неустойка. Квартира передана истцу с нарушением сроков, в связи с невыполнением своих обязанностей подрядчиком ООО «МосДорСтрой». Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она является явно завышенной.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Караташ Ю.М. заключен договор № <номер> уступки прав (требований) по договору <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» заключило с ООО «Ависта» договор № <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Участник долевого строительства ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» в лице ООО «Красивая Земля» заключило с участником долевого строительства ИП ФИО1 договор <номер> от <дата>г. уступки прав (требований) по договору <номер> от <дата>г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> ИП ФИО1 на возмездной основе уступает Новому участнику долевого строительства – Караташ Ю.М. права требования от застройщика - ООО «Ависта» после окончания строительства и получения на ввод дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства: двухкомнатную квартиру площадью 63.48 кв.м, <адрес>. Цена за уступку права на объект долевого строительства по договору уступки составила 3 003 238 руб. 80 коп. Истец, как новый участник долевого строительства, свои обязательства по договору уступки исполнила в срок и в полном объеме, оплатив стоимость уступки права в размере 3 003 238 руб. 80 коп.. В соответствии с п.2.4 договора долевого участия планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – <дата> г. Согласно п.2.5 договора долевого участия передача застройщиком объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из сроков установленных договором долевого участия, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее <дата> Фактически передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства состоялась <дата> Исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 379 509 руб. 00 коп. из расчета периода просрочки 223 дня, ставки рефинансирования 8.5 %.

Из материалов дела также следует, что <дата> истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию истцу направлен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее <дата> В этой части суд соглашается с доводами истца. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки будет составлять: 379 509 руб. 18 коп. (3 003 238 руб. 00 коп. х 8,5% х 223дн. х 2 /300).

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку в обоснование возражений от ответчика поступили документы (постановления в отношении ООО «МосДорстрой»), согласно которым последние не выполнили обязательства перед ООО «Ависта». Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку обязательства ответчиком перед истцом были исполнены только в <дата> г.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а, следовательно, исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 15 000 руб. (моральный вред) /2, сумма штрафа в размере 50 % составит 107 50 руб. 00 коп. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что имеются основания для снижения штрафа до 30 000 руб. по основаниям, указанным ответчиком.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караташ Ю. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу Караташ Ю. М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскать 245 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 5 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63