Решение Гражданское дело 2-51/2017 (2-4156/2016;) ~ М-3575/2016 Солнечногорский городской суд

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2017 года                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 79832 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Chevrolet Cobalt, г.р.з. №, застрахованному ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> руб., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Toyota Mark II, г.р.з. Е863УО90, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль Chevrolet Cobalt застрахован по полисам ОСАГО + КАСКО. Выполняя свои обязательства, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., рассчитанной по условиям «полной гибели» ТС (п. 2 ст. 77 Правил страхования) – в соответствии с расчетом <данные изъяты> руб. страховая сумма – <данные изъяты> руб. выплата по ОСАГО – <данные изъяты> коп. сумма амортизации – <данные изъяты>. 40% страхового возмещения, total 60%. В связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что судебной экспертизой установлено, что стоимость ремонта транспортного средства не превышает страховой выплаты по ОСАГО.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей: ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением ФИО5, Volkswagen Transporter, г.р.з. № под управлением ФИО6, Toyota Mark II, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Chevrolet Cobalt, г.р.з. №, под управлением ФИО7, ответственность которого застрахована по полисам КАСКО и ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО7 страховое возмещение по риску полная гибель в размере <данные изъяты>.

В акте осмотра поврежденного автомобиля Chevrolet Cobalt, г.р.з. № отражены полученные от ДТП технические повреждения. Согласно представленной истцом калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Исходя из смысла абзаца 3 пункта «б» статьи 77 Правил при желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Согласно заключению экспертов восстановительный ремонт превысил 75% страховой стоимости ТС, в связи с чем, истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автосфера+».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Chevrolet Cobalt возникших в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов и средних рыночных цен в Московском регионе на момент ДТП согласно справочников РСА о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составит <данные изъяты> руб., что не превышает сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется, поскольку в данном случае страхового возмещения достаточно.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, истцом заключение эксперта не оспаривалось, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Байчоров Р.А.