РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 146 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-51/2017 (2-2784/2016;) ~ М-3213/2016 Междуреченский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-51/2017 (2-2784/2016;) ~ М-3213/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.062 - Споры, возникающие из пенсионного законодательства -> Иски физических лиц к Пенсионному фонду... -> по искам застрахованных
  • Субъект РФ
    Кемеровская область
  • Наименование Суда
    Междуреченский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Плюхина Ольга Александровна
  • Истец
    Таскаев А.Н.
  • Ответчик
    УПФРФ , ООО Прогресс
  • Представитель
    Левченко И.И.
  • Дата поступления
    11.10.2016
  • Дата решения
    03.02.2017
  • Движение по делу
    11.10.2016 11:33 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.10.2016 11:34 [И] Передача материалов судье 14.10.2016 11:34 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.10.2016 11:35 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.10.2016 08:45 [И] Подготовка дела (собеседование) 28.10.2016 11:35 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 07.12.2016 08:15 [И] Предварительное судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 21.12.2016 08:45 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 10.01.2017 09:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 23.01.2017 08:15 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 03.02.2017 08:45 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО)

Дело № 2-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.,

При секретаре Еременко А.В.,

С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «03» февраля 2017 года дело по иску Таскаева А. Н. к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному), ООО «Прогресс» о признании решения незаконным в части, обязании ООО «Прогресс» по предоставлению в отношении Таскаева А. Н. сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Таскаев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40–42), к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 27.02.2015 г. в части, включении в подсчет специального стажа по Списку № 2 периодов работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в центральном отделении совхоза «Боровой»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в ООО «Жилмастер»,

          -       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Прогресс», обязании ООО «Прогресс» по предоставлению в отношении истца корректирующих сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с отметкой об особом характере труда по Списку № 2, досрочном назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п.2 п.1 ст. Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях » со дня возникновения на нее права- 08.03.2015 года по достижении возраста 55 лет, полагая, что фактическое выполнение им работы в спорные периоды в профессиях, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, при наличии требуемой продолжительности страхового стажа, стажа на соответствующих видах работ, квалификации электросварщика, элктрогазосварщика ручной ( электродуговой) сварки и достижения возраста 55 лет является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебное заседание истец Таскаев А.Н. не явился, судом надлежаще уведомлялся.

Будучи ранее опрошенным в ходе судебных разбирательств пояснял о выполнении работ в профессиях электросварщика и электрогазосварщика на резке и ручной сварке в режиме полного рабочего дня. В зависимости от сложности и объема работ мог находиться на одном объекте в течение смены. За работу во вредных условиях ему предоставлялись дополнительные отпуска( л.д. 60,144).

Представитель истца адвокат – Левченко И.И,, действующая на основании ордера от 28.10.2016 г. (л.д. 32), поддержала позицию истца в полном объеме.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – Еремина О.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г. (л.д.176), возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия у истца требуемых 12 лет 6 месяцев специального стажа, поддержав мотивацию Пенсионного фонда, изложенную в протоколе заседания комиссии УПФР от 27.02.2015 г. , решении УПФР от 27.02.2015 г. , полагая завышенным размер судебных расходов.

Представитель ООО «Прогресс» Евстафьев А.Н., действующий на основании доверенности от 24.12.2015 г. (л.д. 56), полагался на усмотрение суда при приятии решения по настоящему делу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие истца Таскаева А.Н.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело, трудовую книжку, материалы гражданского дела № 2-3023/2015, книги нарядов ООО «Прогресс», суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно разделу XXXII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются газорезчики и их подручные, газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

В соответствии с разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (код позиции 23200000-19756), электросварщики ручной сварки (код позиции 23200000-19906).

Информационным письмом от 02.08.2000 г. Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 дано разъяснение, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, 09.02.2015 г. Таскаев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ (л.д. 87-89).

Решением УПФР в г. Междуреченске от 27.02.2015 г. истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях » № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемых ДД.ММ.ГГГГ стажа специального стажа (л.д. 6).

Согласно протоколу заседания комиссии УПФР от 27.02.2015 г. ,, на дату обращения страховой стаж истца составил ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж по Списку № 2 – ДД.ММ.ГГГГ (без учета спорных периодов) (л.д. 7).

В представленной в материалы дела копии трудовой книжки содержатся записи о периодах работы истца в спорные периоды ( л.д. 9–21).

Квалификация Таскаева А.Н. в профессиях электросварщика, электрогазосварщика подтверждается удостоверениями: от ДД.ММ.ГГГГ по РЭД о допуске к сварке трубопроводов пара и горячей воды (л.д. 49–50), № ССР–1АЦ–I–02965, , о допуске к газовой сварке объектов (л.д. 51–52), свидетельством о прохождении им специальной подготовки по сварочному делу ( л.д. 53).

Согласно справкам ООО «Прогресс», Таскаев А.Н. работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком 4 разряда по настоящее время ( л.д. 54, 67).

ООО Прогресс 31.03.2015 г. Таскаеву А.Н. была выдана справка об особом характере его труда в ООО «Прогресс» за весь период работы ( л,д. 21 дело № 2-3023/2015).

Согласно п.4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Прогресс» и Таскаевым А.Н. работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за вредные и опасные условия труда ( л.д. 91-92).

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда от 16.09.2016 г., карте , по условиям труда рабочее место в профессии электрогазосварщик 4 разряда отнесено к вредному 3.2, что дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку №2 на льготных условиях XXXIII, ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ 23200000-19756. Карта по оценке условия труда доведена до работника Таскаева А.Н. под роспись (л.д. 22–26).

Из личной карточки Таскаева А.Н. усматривается, предоставление ему ООО «Прогресс» дополнительных отпусков ( л.д. 57, 145 дело № 2-3023/2015).

В подтверждение выполнения истцом соответствующей работы суду ООО «Прогресс» представлены акты сдачи оказанных услуг за рассматриаемый период, копии книг нарядов ( л.д. 99-141, 145-173).

При этом, сведения индивидуального персонифицированного учета ООО «Прогресс» переданы в УПФР в отношении Таскаева А.Н. за спорный период работы на общих основаниях ( л.д. 78-80).

По условиям трудового договора от 15.08.2012г. , заключавшемуся ООО «Жилмастер» с Таскаевым А.Н. о выполнении им работы в профессии электрогазосварщика работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за вредные и опасные условия труда ( л.д. 23-24 дело № 3023/2015).

30.04.2014 г. истцу ООО «Жилмастер выдана справка об особом характере труда ( л.д. 22), однако, сведения ИПУ предоставлены в отношении него на общих основаниях ( л.д. 75-77).

Каких – либо иных сведений о характере труда Таскаева А.Н. и занятости в течение полного рабочего дня на выполнении соответствующих работ в ООО «Жилмастер» суду не представлено.

За периоды работы истца в МУП «УЖКХ» суду представлены архивным отделом Администрации Междуреченского городского округа копии лицевых счетов, из которых усматривается начисление истцу заработной платы как за полно отработанные месяцы, выдача «спецмолока» за вредные условия ( л.д. 92-103 дело №3023/2015), копия личной карточки, содержащей сведения о предоставлении истцу дополнительных отпусков ( л.д. 105№3023/2015).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), правовую позицию Верховного суда Российской Федерации о возможности применения ранее действовавшего законодательства к правоотношениям, имевшим место до установления нового правового регулирования, положения, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665, находит убедительными доводы представителя истца о возможности зачета Таскаеву А.Н. в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы:

          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в центральном отделении совхоза «Боровой»;

          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства»;

         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Прогресс», поскольку установлены, подтверждаются письменными доказательствами по делу, согласующимися с пояснениями истца, обстоятельства выполнения им работы соответствующей по своему характеру работе, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, разделом Общие профессии, а также – Списком № 2, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., разделом ХХХ111 Общие профессии, позицией 23200000-19756.

       Так, из представленной в материалы дела личной карточки истца, расчетных ведомостей усматривается предоставление дополнительных дней отдыха за работу во вредных условиях и начисление заработной платы за полно отработанные месяцы    в МУП «УЖКХ.

        С учетом действия закона во времени истцу не требуется подтверждение занятости 80% рабочего времени на соответствующей работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в центральном отделении совхоза «Боровой» ввиду ее выполнения до введения в действие Списка № 2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., то есть до 01.01.1992 г.- установления нового правового регулирования.

          Относительно периода работы истца в ООО «Прогресс» особый характер его труда подтверждается трудовым договором, по условиям которого работодатель обязуется предоставлять работнику дополнительный отпуск за вредные и опасные условия труда, личной карточкой о фактическом его предоставлении, картой специальной оценки условий труда электрогазосварщика 4 разряда, из которой усматривается, что по условиям труда выполнение работы в указанной профессии отнесено к вредному классу 3.2, что дает работнику право на досрочное назначение трудовой пенсии ( строка 040). Доводя до работника Таскаева А.Н. отчет об оценке условий его труда, работодатель гарантировал данному работнику право выхода на досрочное пенсионное обеспечение за работу в профессии электрогазосварщика 4 разряда.

         Суд находит возможным оценить карту специальной оценки условий труда электрогазосварщика 4 разряда в качестве допустимого по делу доказательства в подтверждение особого характера труда истца в ООО «Прогресс» за спорный период, поскольку доказательств выполнения им иной работы, нежели работы в указанной профессии до момента проведения оценки условий труда ответчиком суду не представлено.

         Представленными в материалы дела копиями книг нарядов, актами сдачи выполненных работ также подтверждается занятость истца на выполнении соответствующей работы по Списку № 2 в ООО «Прогресс».

        Суд находит заслуживающими внимания пояснения истца, данные им ранее о работе в спорные периоды в ООО «Прогресс» на резке и ручной сварке, фактической занятости на объектах по выполнению работ в течение полного рабочего дня, исходя из специфики и объема требуемых работ, отвечающих по своему характеру работе, предусмотренной характеристикой работ электрогазосварщика, утвержденной директором ООО «Прогресс» 30.04.2014 г. в соответствии с ЕТКС, из которой следует что работник должен заниматься ручной электродуговой и газоэлектрической сваркой ответственных аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, цветных металлов и сплавов во всех пространственных положениях сварного шва. Ручной, электродуговой, воздушной строжкой деталей из высокоуглеродистых специальных сталей, чугуна и цветных металлов в любом положении. Заваркой дефектов деталей, машин, механизмов и конструкций, наплавкой сложных деталей и ответственных узлов (л.д. 98).

         Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Более того, ООО «Прогресс» в подтверждение особого характера труда истца за спорный период была выдана справка, оценивая судом также в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку по своему содержанию она не противоречит вышеперечисленным доказательствам в подтверждение особого характера труда истца. В рамках судебного разбирательства ответчиками не дано опровержения пояснениям истца о возможности его занятости на выполнении соответствующей работы на одном объекте в течение полного рабочего дня, что обусловлено объемом и сложностью выполняемой работы.

          Статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь обязан:

в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом;

Согласно ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны: осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным;

Проанализировав собранные по делу доказательства, объективно подтверждающие особый характер труда истца в период работы в ООО «Прогресс» в режиме занятости в течение полного рабочего дня на работах по Списку № 2 суд, применяя положения ст. ст. 11, 15 Федерального закона № 27-ФЗ, считает правомерным обязать ООО «Прогресс» предоставить в отношении Таскаева А.Н. в Пенсионный фонд корректирующие сведения для индивидуального персонифицированного учета за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по Списку № 2., необоснованно представленные работодателем в УПФР на общих основаниях.

Относительно заявленного истцом требования о зачете в специальный стаж по Списку № 2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в ООО «Жилмастер» суд не находит оснований для его удовлетворения вследствие отсутствия документального подтверждения занятости истца на выполнении соответствующей работы в течение полного рабочего дня. Исходя из положений ч.2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, наличие справки об особом характере его труда за данный период не может судом оцениваться в качестве бесспорного подтверждения льготного характера труда, при том, что сведения индивидуального персонифицированного учета за данный период поданы работодателем на общих основаниях. Иных письменных доказательств в обоснование заявленной истцом позиции не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Принимая установленные по делу обстоятельства, суд при отсутствии со стороны ответчика бесспорных доказательств выполнения истцом иной работы, нежели, предусмотренной Списком № 2 в периоды работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в центральном отделении совхоза «Боровой»;

          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Прогресс» ( ДД.ММ.ГГГГ на 03.02.2016 г.) находит возможным обязание УПФР к досрочному назначению истцу страховой пенсии по старости по абз. 2 п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ со дня возникновения на нее права- 08.03.2016 г., то есть по достижении истцом возраста 56 лет, с учетом наличия у него не менее половины требуемого специального стажа, наличия требуемой продолжительности страхового стажа, при том, что на день обращения в УПФР- 09.02.2015 г. и на 08.03.2015 г. совокупность данных условий отсутствовала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таскаева А. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 27.02.2015 г. в части.

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) зачесть Таскаеву А. Н. в специальный стаж по Списку № 2 периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в центральном отделении совхоза «Боровой»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Прогресс» и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня возникновения на нее права- 08.03.2016 г.

Обязать ООО «Прогресс» предоставить в отношении Таскаева А. Н. в УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области ( межрайонное) корректирующие сведения для индивидуального персонифицированного учета за период работы Таскаева А. Н. в качестве электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Прогресс» об особом характере его труда по Списку № 2.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области ( межрайонного) в пользу Таскаева А. Н. судебные расходы в размере 100 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3 000 рублей на оплату услуг представителя, с ООО «Прогресс» -100 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3000 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.02.2017 г.

Судья:                                                                                         О.А. Плюхина

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63