РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 150 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-505/2017 (2-6585/2016;) ~ М-6807/2016 Мытищинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-505/2017 (2-6585/2016;) ~ М-6807/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.141 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Мытищинский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Юнусова О. В.
  • Истец
    Горохова Л.Б.
  • Ответчик
    Администрация г/о Мытищи
  • Дата поступления
    17.11.2016
  • Дата решения
    30.01.2017
  • Движение по делу
    17.11.2016 11:35 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.11.2016 11:36 [И] Передача материалов судье 18.11.2016 11:50 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.11.2016 11:51 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.11.2016 11:53 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 19.12.2016 16:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) 30.01.2017 12:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 30.01.2017 12:05 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 30.01.2017 19:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.05.2017 14:19 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                  г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 городского округа <адрес> об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка в соответствии с решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории ФИО2 муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 городского округа <адрес>, в котором просит признать недействительным и отменить отказ в предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 416 кв.м по адресу: <адрес>, обязав ответчика заключить договор аренды указанного земельного участка в соответствии с решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории ФИО2 муниципального района (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является собственником земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером по адресу: <адрес> данный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», также она использует под огород свободны смежный земельный участок площадью 416 кв.м, считает, что обжалуемый отказом в предоставлении спорного земельного участка в аренду нарушается ее право на приобретение в аренду спорного земельного участка.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО4 городского округа <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления ФИО2 ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации .

В 2010 году ФИО1 обратилась в ФИО2 муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ей в аренду на 49 лет земельного участка площадью 316 кв.м в д. Лысково.

Постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории ФИО2 муниципального района было принято решение отказать ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как он расположен в землях общего пользования, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в аренду на 49 лет земельного участка площадью 316 кв.м в д. Лысково для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории ФИО2 муниципального района при ФИО2 муниципального района (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что повторное обращение ФИО1 о предоставлении в аренду на 49 лет дополнительного земельного участка площадью 316 кв.м в д. Лысково, было оставлено в силе прежнее решение комиссии (протокол от 21 декабря).

ФИО1 также было отказано в предоставлении в аренду земельного участка на 49 лет дополнительного земельного участка площадью 416 кв.м в д. Лысково, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет дополнительного земельного участка площадью 416 кв.м в д. Лысково для огородничества, в чем ей было отказано, так как испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории ФИО2 муниципального района при ФИО2 муниципального района (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в установленном порядке было решено предоставить земельный участок площадью 416 кв.м в д. Лысково в аренду на 49 лет, для благоустройства, границы и площадь земельного участка определить межеванием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о продлении решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории ФИО2 муниципального района при ФИО2 муниципального района (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссией было принято решение в установленном порядке предоставить ФИО1 испрашиваемый земельный участок в аренду на 49 лет, для огородничества, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о подготовке постановления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Из ответа Управления земельно-имущественных отношений ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было разъяснено о том, что согласно выписки из решения Комиссии по размещению объектов на территории ФИО2 муниципального района (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было согласовано предоставление земельного участка в д. Лысково, в аренду сроком на 49 лет для огородничества, но испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка – для огородничества, не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ .

Также истцу было разъяснено, что она вправе повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с нормами ЗК РФ, с видом разрешенного использования, предусмотренного классификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет дополнительного земельного участка площадью 416 кв.м в д. Лысково для растениеводства.

Ответом ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельных участков регулируется ФИО2 V.1 ЗК РФ, так как в заявлении не была определена процедура предоставления земельного участка в соответствии с действующим законодательством, решение вопроса о предоставлении земельного участка не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику Управления земельно-имущественных отношений ФИО2 муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 49 лет, для ведения личного подсобного хозяйства, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

Как следует из ответа ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ , в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка ФИО1 было отказано, так как решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Также из данного ответа следует, что схема расположения земельного участка не могла быть утверждена по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, так как спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – 100-метровая полоса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 416 кв.м в д. Лысково на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанное заявление было возвращено ФИО1, так как оно не соответствовало требованиям пп. 6 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ и пп. 2 ст. 39.15 ЗК РФ.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регламентировано, что для решения вопроса о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, необходима подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом, такое заявление должно соответствовать требованиям ст. 39.15 ЗК РФ, в частности содержать основание для предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6, п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ оснований (пп. 6 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ).

Если заявление не соответствует требованиям п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю с указанием причин возврата (п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у ответчика имелись законные основания для возвращения заявления ФИО1, поскольку п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ такое основание предоставления земельного участка не предусмотрено.

Ответчик, установив, что поданное ФИО1 заявление не соответствует требованиям пп. 6 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ, а именно не содержит основания для предоставления земельного участка из числа предусмотренных законом, а также не была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ , возвратило поданное заявление без удовлетворения в адрес заявителя с соблюдением установленного законом 10-дневного срока.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик разъяснил истцу, что в соответствии с п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям; казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, в связи с чем ФИО1 не имеет оснований на предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Однако наличие названных условий суд не усматривает.

Исходя из положений статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В статье 61 ЗК РФ указано, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Совокупный анализ установленных в период судебного разбирательства обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом избран не соответствующий требованиям материального закона способ защиты права - требование о признании незаконным отказа о предоставлении земельного участка в аренду.

Между тем, в силу положений статей 3, 4, 39 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, требование о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 416 кв.м по адресу: <адрес> является ненадлежащим способом защиты права, так как его оспаривание не может привести к восстановлению нарушенного права.

Истец также просит обязать ответчика заключить с ней договор аренды спорного земельного участка в соответствии с решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории ФИО2 муниципального района (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд обращает внимание на то, что в 2014 году деятельность комиссии по размещению объектов на территории ФИО2 муниципального района регламентировалась Положением о постоянно действующей комиссии при ФИО2 <адрес> по размещению объектов на территории ФИО2 <адрес>, утвержденным Постановлением ФИО2 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.12 указанного положения, срок действия решений Комиссии составляет один год.

Таким образом, указанное решение Комиссии в 2015 году утратило свою силу, и само решение реализовано не было.

Более того, как следует из данного Положения, правом предоставления земельных участков Комиссия не обладает, а в ее компетенцию согласно п. 1.4. Положения входит, в том числе, рассмотрение обращений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков, находящихся на территории ФИО2 муниципального района, а также на территориях других муниципальных образований, но принадлежащих в соответствии с законодательством ФИО2 муниципальному району.

Сведений о том, что решение комиссии носит обязательный характер для ФИО2, положение не содержит.

Таким образом, правом на предоставление земельных участков, находящихся в собственности ФИО2 муниципального района или государственная собственность на которые не разграничена, на тот момент обладал только ФИО2 <адрес>, а не постоянно действующая комиссия по размещению объектов на территории ФИО2 муниципального района при ФИО2 муниципального района.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 городского округа <адрес> о признании незаконным и отмене отказа в предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 416 кв.м по адресу: <адрес> обязании заключить договор аренды указанного земельного участка в соответствии с решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории ФИО2 муниципального района (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 городского округа <адрес> о признании незаконным и отмене отказа в предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 416 кв.м по адресу: <адрес>, обязании заключить договор аренды указанного земельного участка в соответствии с решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории ФИО2 муниципального района (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63