Решение Гражданское дело 2-501/2017 (2-10876/2016;) ~ М-11061/2016 Люберецкий городской суд

Дело № 2-501/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сафронова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ около около 8.30 водитель Тимашов А.А., управляя а/м ГАЗ 3009 DO г.н. № принадлежащим на праве собственности ООО «Спецавтобаза №», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом YAMAHA ROYAL STAR г.н. № принадлежащем истцу на праве собственности.

Указал, что в результате ему был причинен вред здоровью, выразившегося в открытом оскольчатом переломе костей левой голени в нижней трети со смещением отломков (диагноз поставлен при госпитализации с места аварии). Истец перенес несколько операций, прошел длительный период восстановления, однако полного восстановления не произошло, в результате Истцу присвоена II группа инвалидности, поставлен диагноз несросшийся перелом нижней трети левой голени, состояние после металлоостеосинтеза, перелом фиксатора.

Указал, что ему также был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Тимашов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ООО «Спецавтобаза №» застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ССС №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью и имуществу.

Ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения на общую сумму <...> рублей:

<...> рублей п/п № от ДД.ММ.ГГ. за вред здоровью и <...>) рублей п/п 000744 от ДД.ММ.ГГ. за имущественный ущерб.

С размером произведенной выплаты истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной, не соответствующей требованиям закона, по следующим основаниям.

Указал, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 названной статьи, страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с Приложением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (далее - Нормативы), при причинении вреда здоровью, выразившемся переломе костей левой голени в нижней трети (п.п. «в» п. 62 Нормативов) размер страховой выплаты составляет 15% страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т. е. <...> рублей. Согласно п.п. п. 65 Нормативов, при повреждении нижней конечности, повлекшем за собой оперативное вмешательство как реконструктивные операции на костях голени — размер страховой выплаты составляет 7% страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т. е. <...> рублей.

Согласно п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №), размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма и группы инвалидности в порядке и составляет для II группы инвалидности - <...> процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре. Таким образом, размер страхового возмещения в связи с инвалидностью составляет <...>) рублей.

Согласно п. 6 указанных Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и суммой страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Полагает, что на основании указанных норм, размер страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, составляет: <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. = <...> рублей.

Материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства YAMAHA ROYAL STAR г.н. №, в результате ДТП истец оценивает в <...> руб., который складывается из следующего.

ООО «Независимая оценка» была проведена техническая экспертиза т/с. На основании данных экспертного заключения №М независимой технической экспертизы ТС и экспертного заключения №М о стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонта т/с составила <...> руб., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа — <...> руб. С учетом того, что среднерыночная стоимость аналогичного т/с составляет <...> руб., его восстановление нецелесообразно.

Стоимость годных остатков составила <...> руб., таким образом, размер материального ущерба, вызванного повреждением т/с составляет <...> руб.

Расходы на проведение вышеуказанной экспертизы составили: <...> руб. - стоимость услуг по определению стоимости годных остатков, <...> руб. - стоимость услуг по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта, итого <...> руб.

Считает, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной Ответчиком и суммой, подлежащей возмещению в соответствии с требованиями законодательства, составляет <...> руб. (страховая сумма, подлежащая выплате) - <...> руб. (сумма, выплаченная Ответчиком) = <...> рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представил письменное возражение на иск, в котором исковые требования не признал.

Указал, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость дату ДТП. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей, что ответчик считает достаточным.

По возмещению вреда здоровью истца указал, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей и лимит страхового возмещения исчерпан, т.к. ДТП произошло в ДД.ММ.ГГ изменения в п. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего вступают в силу с ДД.ММ.ГГ. и применяются к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГ., а ДТП было ДД.ММ.ГГ., т.е. до вступления в силу п. 2 ст. 121 ФЗ № 40-ФЗ (согласно которой лимит страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет <...> рублей).

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку сторонами представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта, которые значительно отличаются друг от друга.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить по материалам гражданского дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA ROYAL STAR г.н. № с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П; определить рыночную стоимость транспортного средства на дату ТП; определить стоимость годных остатков транспортного средства после аварии.

После проведения судебной экспертизы истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет <...> рублей. Рыночная стоимость мотоцикла истца YAMAHA ROYAL STAR г.н. № до аварии составляла <...> рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла после аварии ДД.ММ.ГГ. составляет <...> рублей.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выплате истцу подлежит страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп<...> – стоимость мотоцикла до аварии – <...>57 руб. (годные остатки) = <...> руб. – <...> (выплачено ответчиком)).

Что касается требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, то истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей в пределах лимита страховой ответственности страховщика по действующему в тот период законодательству.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГ., у истца полис имел действие с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГдата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГ.) (л.д. <...>).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГо применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит <...> рублей по договорам, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГг.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сафронову С.В. был причинен вред здоровью, произошло в период действия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГ., т.е.е до вступления в силу п. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в большем размере, чем <...> рублей, не имеется.

Суд полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>% от удовлетворенных судом сумм, а именно в размере <...> руб<...> коп.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПУК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронова С. В. страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп. и штраф в сумме <...> рублей <...> коп.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения и штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ