РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 183 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-501/2017 (2-10876/2016;) ~ М-11061/2016 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-501/2017 (2-10876/2016;) ~ М-11061/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Сорокина Т. В.
  • Истец
    Сафронов С.В.
  • Ответчик
    ПАО СК Росгострах
  • Дата поступления
    24.11.2016
  • Дата решения
    16.02.2017
  • Дата вступления в законную силу
    04.04.2017
  • Движение по делу
    24.11.2016 16:09 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.11.2016 17:37 [И] Передача материалов судье 28.11.2016 14:01 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.11.2016 14:02 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.12.2016 14:02 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 21.12.2016 12:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 18.01.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 10.02.2017 15:43 [И] Производство по делу возобновлено 13.02.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 16.02.2017 15:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 01.03.2017 16:15 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.04.2017 16:15 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.05.2017 17:25 [И] Дело оформлено

Дело № 2-501/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сафронова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ около около 8.30 водитель Тимашов А.А., управляя а/м ГАЗ 3009 DO г.н. принадлежащим на праве собственности ООО «Спецавтобаза », нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом YAMAHA ROYAL STAR г.н. принадлежащем истцу на праве собственности.

Указал, что в результате ему был причинен вред здоровью, выразившегося в открытом оскольчатом переломе костей левой голени в нижней трети со смещением отломков (диагноз поставлен при госпитализации с места аварии). Истец перенес несколько операций, прошел длительный период восстановления, однако полного восстановления не произошло, в результате Истцу присвоена II группа инвалидности, поставлен диагноз несросшийся перелом нижней трети левой голени, состояние после металлоостеосинтеза, перелом фиксатора.

Указал, что ему также был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Тимашов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ООО «Спецавтобаза » застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ССС .

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью и имуществу.

Ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения на общую сумму <...> рублей:

<...> рублей п/п от ДД.ММ.ГГ. за вред здоровью и <...>) рублей п/п 000744 от ДД.ММ.ГГ. за имущественный ущерб.

С размером произведенной выплаты истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной, не соответствующей требованиям закона, по следующим основаниям.

Указал, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 названной статьи, страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с Приложением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (далее - Нормативы), при причинении вреда здоровью, выразившемся переломе костей левой голени в нижней трети (п.п. «в» п. 62 Нормативов) размер страховой выплаты составляет 15% страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т. е. <...> рублей. Согласно п.п. п. 65 Нормативов, при повреждении нижней конечности, повлекшем за собой оперативное вмешательство как реконструктивные операции на костях голени — размер страховой выплаты составляет 7% страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т. е. <...> рублей.

Согласно п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ), размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма и группы инвалидности в порядке и составляет для II группы инвалидности - <...> процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре. Таким образом, размер страхового возмещения в связи с инвалидностью составляет <...>) рублей.

Согласно п. 6 указанных Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и суммой страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Полагает, что на основании указанных норм, размер страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, составляет: <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. = <...> рублей.

Материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства YAMAHA ROYAL STAR г.н. , в результате ДТП истец оценивает в <...> руб., который складывается из следующего.

ООО «Независимая оценка» была проведена техническая экспертиза т/с. На основании данных экспертного заключения М независимой технической экспертизы ТС и экспертного заключения М о стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонта т/с составила <...> руб., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа — <...> руб. С учетом того, что среднерыночная стоимость аналогичного т/с составляет <...> руб., его восстановление нецелесообразно.

Стоимость годных остатков составила <...> руб., таким образом, размер материального ущерба, вызванного повреждением т/с составляет <...> руб.

Расходы на проведение вышеуказанной экспертизы составили: <...> руб. - стоимость услуг по определению стоимости годных остатков, <...> руб. - стоимость услуг по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта, итого <...> руб.

Считает, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной Ответчиком и суммой, подлежащей возмещению в соответствии с требованиями законодательства, составляет <...> руб. (страховая сумма, подлежащая выплате) - <...> руб. (сумма, выплаченная Ответчиком) = <...> рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представил письменное возражение на иск, в котором исковые требования не признал.

Указал, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость дату ДТП. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей, что ответчик считает достаточным.

По возмещению вреда здоровью истца указал, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей и лимит страхового возмещения исчерпан, т.к. ДТП произошло в ДД.ММ.ГГ изменения в п. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего вступают в силу с ДД.ММ.ГГ. и применяются к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГ., а ДТП было ДД.ММ.ГГ., т.е. до вступления в силу п. 2 ст. 121 ФЗ № 40-ФЗ (согласно которой лимит страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет <...> рублей).

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку сторонами представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта, которые значительно отличаются друг от друга.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить по материалам гражданского дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA ROYAL STAR г.н. с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. -П; определить рыночную стоимость транспортного средства на дату ТП; определить стоимость годных остатков транспортного средства после аварии.

После проведения судебной экспертизы истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет <...> рублей. Рыночная стоимость мотоцикла истца YAMAHA ROYAL STAR г.н. до аварии составляла <...> рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла после аварии ДД.ММ.ГГ. составляет <...> рублей.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выплате истцу подлежит страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп<...> – стоимость мотоцикла до аварии – <...>57 руб. (годные остатки) = <...> руб. – <...> (выплачено ответчиком)).

Что касается требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, то истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей в пределах лимита страховой ответственности страховщика по действующему в тот период законодательству.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГ., у истца полис имел действие с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГдата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГ.) (л.д. <...>).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГо применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит <...> рублей по договорам, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГг.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сафронову С.В. был причинен вред здоровью, произошло в период действия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГ., т.е.е до вступления в силу п. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в большем размере, чем <...> рублей, не имеется.

Суд полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>% от удовлетворенных судом сумм, а именно в размере <...> руб<...> коп.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПУК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронова С. В. страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп. и штраф в сумме <...> рублей <...> коп.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения и штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63