Решение Гражданское дело 2-48/2017 (2-1916/2016;) ~ М-1973/2016 Канашский районный суд

Дело № 2-48/2017 (2-1916-2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи               Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора                              ФИО9,

при секретаре                                           ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, совершил наезд на истца ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. Постановлением по дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (должностное лицо обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>») привлечен по ст. 12.34 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за не выполнение обязанности по зимнему содержанию дорог, т.е. дорожное покрытие не было обработано песчано-солевой смесью. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО2 был причинен моральный вред, приведший к нравственным и физическим страданиям, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. После получения травмы для восстановления здоровья она понесла затраты на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что ей требовалось санитарно-курортное лечение понесены расходы на приобретение путевок на истца и ее отца в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы, связанные с вынужденной поездкой в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Также, истец понесла расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, а также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>», где в момент ДТП была надлежащим образом застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО3, при этом требования истца в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем вынесено определение.

В последующем истец ФИО2 заявила отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, который судом принят, о чем вынесено определение, производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, дело рассматривается относительно исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ответчик ООО «<данные изъяты>» ее доверительнице моральный вред не компенсировал, по его вине она длительное время испытывает физическую боль и моральные страдания, вынуждена ограничивать себя в передвижении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО9 исковые требования считал подлежащими удовлетворению, сумму компенсации полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № ДТП, заслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его же управлением на пешехода ФИО2 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО3 ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. №).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Управляя транспортным средством в зимнее время, в таких метеорологических условиях, когда имеется высокий риск образования гололеда, водитель обязан принять повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем.

На основании совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку водитель ФИО13 в данных условиях допустил наезд на пешехода, то его скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением, то есть он допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку на дороге имелся гололед, водитель обязан был предвидеть возможную опасность, в связи с чем, был обязан вести свой автомобиль со скоростью, позволяющей обеспечить контроль за машиной при торможении, а так же соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы ему остановиться, не совершив при этом наезда на пешехода.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, являющийся должностным лицом ООО «<данные изъяты>» привлечен по ст. 12.34 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно указанному постановлению ФИО7, будучи должностным лицом ООО «<данные изъяты>» не выполнил обязанности по зимнему содержанию дорог, т.е. дорожное покрытие не было обработано песчано-солевой смесью. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как усматривается из материалов дела, между администрацией <адрес> (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный Контракт № на выполнение работ на объект «Содержание автомобильных дорог в городе <адрес> Чувашской Республики на ДД.ММ.ГГГГ год», в рамках которого, ООО «<данные изъяты>» взял на себя обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, их элементов и обеспечению безопасного дорожного движения, включающие в себя комплекс услуг в зимний период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и работы, выполняемые в летний период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Срок выполнения работ по контракту определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Контракта).

Согласно абз. 4 п. 6 Контракта работы выполняются в соответствии ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, по условиям безопасности дорожного движения», с учетом соблюдения требований действующих нормативов законодательства Российской Федерации, с учетом Стандарта предприятия, разработанного отделом строительства администрации <адрес>.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав работ по зимнему содержанию входят кроме прочего механическая снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (л.д. №).

При этом, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на участке автодороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: имеется гололедица, снежный накат, проезжая часть не обработана песчано-солевой смесью (л.д. №).

Из сообщений администрации города <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году работы по содержанию автомобильных дорог в городе <адрес> исполнялись ООО «<данные изъяты>» в рамках муниципального контракта. Данный участок автодороги «<адрес>» расположен на территории <адрес>.

В исследованной судом схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС непосредственно на месте происшествия, и соответствующей обстоятельствам дела, отмечены следы торможения, место расположения автомобиля, а также, место наезда на пешехода, имевшее место вне пешеходного перехода (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения в данных дорожных условиях составляла <данные изъяты> км/час. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», при движении со скорость<данные изъяты> км/час, <данные изъяты> км/час и <данные изъяты> км/час, в данных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в момент выхода пешехода на проезжую часть дороги (л.д. №).

Из указанного заключения следует, что при ее составлении эксперт исходил из следующих данных: покрытие проезжей части дороги - асфальтированное, покрытое льдом, горизонтальное, предназначенное для движения в двух направлениях шириной 7 метров. На месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирован одинарный след торможения на «юз» длиной 41 метр, начало которого находится на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части дороги, а конец на расстоянии 2.1 метра от правого края проезжей части дороги. После наезда водитель автомобиля «<данные изъяты>» отпустил педаль тормоза и его автомобиль продвинулся накатом дальше на 33.3 метра.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Пунктом 3.1.6 которого определено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации.

Зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (разд. 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. №383-р).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (6.4.2).

Пункт 1.2.7 рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, пределы допустимой предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года N 160 в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Принимая во внимание приведенные нормоположения применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «<данные изъяты>» как ответственное за содержание автомобильной дороги лицо, принявшее на себя обязательства по обеспечению безопасности, соответствия ГОСТУ автомобильной дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, соответствующих надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна в полном объеме не предприняло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, допущенное ответчиком ООО «<данные изъяты>» способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода произошло, как в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, так и в результате нарушения ответчиком ООО «<данные изъяты>» требований содержания надлежащего состояния дорожного покрытия, следовательно, имеет место обоюдная вина указанных лиц.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность ответчика ФИО3 по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а ответчик ООО «<данные изъяты>» был обязан обеспечить надлежащее состояние дорожного полотна, которые бы предотвратило занос автомобиля, приведшее к наезду на пешехода, считает возможным определить степень вины ФИО3 в размере 70%, степень вины ООО «<данные изъяты>» - в размере 30% в произошедшем ДТП.

Определяя степень вины таким образом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец знал о сложных дорожных условиях, видел, что дорога скользкая, однако не обеспечил возможность контроля за транспортным средством, что и привело к наезду на пешехода.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ                установлено, что у ФИО2 обнаружены повреждения: компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка - который оценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель; рана в области в верхней трети левого бедра - которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (л.д. №).

Согласно указанному заключению, по данным медицинских документов, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2 была госпитализирована в травматологическое отделение БУ «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное долечивание, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона требования истца к ответчику ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений и моральными и физическими страданиями в результате ДТП, произошедшего по его вине, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка, раны в области верхней трети левого бедра, которые вызвали физическую боль, так же ею перенесены нравственные страдания, которые являются неизбежными в момент дорожно-транспортного происшествия в виде испуга, а также переживаний за свое состояние здоровья и последствия травмы, заключающиеся в негативных эмоциях от происшедших событий.

В то же время, материалы административного дела содержат сведения о том, что ФИО2 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко едущим ТС, что также подтверждается объяснением самой потерпевшей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии грубой неосторожности в ее действиях.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из характера и объема, причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных ею повреждений, длительности и болезненности их лечения, а так же принимая во внимание наличие грубой неосторожности в ее действиях, принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а так же указанная сумма отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая определенную судом степень вины ответчика ООО «<данные изъяты>», с него подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*30%).

Истцом так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. №) следует, что истец за юридические услуги - составление иска и представление интересов в суде заплатила <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, объем оказанных по нему услуг, а именно учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и принял участие в трех состоявшихся судебных заседаниях, суд определяет сумму расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая степень вины ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению за счет последнего в указанной выше пропорции, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*30%).

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Васильевой ФИО17 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья              Лазенкова Е.А.