Решение Гражданское дело 2-47/2017 ~ М-15/2017 Сенгилеевский районный суд

дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года                          г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 14.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность ответчика по договору составляет 113 817,44 руб.

В связи с этим просят взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476,35 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Федорова Е.В. исковые требования истца признала, однако в связи с трудным материальным положением ее семьи просила снизить штрафные санкции.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 2.2 Общих условий.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с кредитным лимитом, которую ответчик активировал.

Факт заключения договора и получения кредитных средств ответчик не оспаривает.

Тарифом по кредитной карте, являющимися неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, предусмотрено, что базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых, при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за обслуживание карты за второй год и далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от суммы задолженности; минимальный платеж не более 6% от задолженности.

Пунктами 5.7, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом.

Пунктом 5.11 указанных Общих условий определено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа, клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата обязательных (минимальных) платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредитного лимита, в результате чего образовалась задолженность в размере 113 817,44 руб., из которой основной долг – 70 906,12 руб., проценты – 28 915,55 руб., штрафные проценты – 13 995,77 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд полагает, что размер требуемой истцом к взысканию штрафных процентов подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также жизненные обстоятельства ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащих к взысканию штрафных процентов до 3 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 102 821,67 руб. (основной долг 70 906,12 руб. + проценты 28 915,55 руб. + штрафные проценты 3 000 руб.)

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,43 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 102 821,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Горбачева Т.Ю.