Решение Гражданское дело 2-468/2017 (2-5662/2016;) ~ М-4343/2016 Пушкинский районный суд

Дело № 2-468/2017                        11 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Чуевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Терентьева П.Ю., Терентьевой М.Ю. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истцов Мамаенко Н.Е. (по доверенности от 26.09.2016), представителя ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Серкутьева И.В. (по доверенности от 05.07.2016),

Установил:

Терентьев П.Ю., Терентьева М.Ю. обратились в суд с иском (требование уточнено в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 0 от 00.00.0000 в сумме 142 368 рублей 60 копеек (в пользу Терентьева П.Ю. – 99 658 рублей 02 копейки, в пользу Терентьевой М.Ю. 42 710 рублей 58 копеек с учетом долей в праве собственности на квартиру: Терентьев П.Ю. - 7/10 долей, Терентьева М.Ю. - 3/10 долей), компенсации морального вреда Терентьеву П.Ю. в сумме 70 000 рублей, Терентьевой М.Ю. в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу каждого потребителя денежных сумм, расходов по оплате услуг представителя Терентьеву П.Ю. - в сумме 21 000 рублей, Терентьевой М.Ю. - в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг Терентьеву П.Ю. - в сумме 700 рублей, Терентьевой М.Ю. - в сумме 300 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истцов Мамаенко Н.Е. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Серкутьев И.В. просил применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Терентьев П.Ю., Терентьева М.Ю. заключили договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ... кадастровый № 0, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме в установленный законом срок. Срок передачи квартиры – IV квартал 2014 года после сдачи объекта в эксплуатацию. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию. Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры 00.00.0000.

Право собственности на 7/10 долей квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке за Терентьевым П.Ю., на 3/10 доли за Терентьевой М.Ю.

Правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства была установлена в размере 8,25%.

Просрочка ответчика по передаче квартиры составляет 148 дней. Неустойка составляет: 1 749 000 рублей х 8,25% : 300 х 2 х 148 дней = 142 368 рубля 60 копеек.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки Терентьеву П.Ю. до 50 000 рублей, Терентьевой М.Ю. до 26 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу Терентьева П.Ю. составляет 30 000 рублей ((50 000 + 10 000) : 2), в пользу Терентьевой М.Ю. составляет 18 000 рублей ((26 000 + 10 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, оснований для снижения сумм штрафа не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, категории спора, сложности дела, требований разумности и справедливости, участия представителя истца одном предварительном и одном судебном заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, составления представителем истца искового заявления, суд полагает, что сумма 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные истцом, является чрезмерной, подлежит уменьшению до 6 000 рублей, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в следующих размерах: пользу Терентьева П.Ю. - 4 000 рублей, в пользу Терентьевой М.Ю. 2 000 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность представителю была выдана не только в связи с разбирательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 2 780 рублей (2 480 + 300) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева П.Ю., Терентьевой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Терентьева П.Ю. неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (Тридцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, а всего 94 000 (Девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Терентьевой М.Ю. неустойку в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, а всего 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Терентьева П.Ю., Терентьевой М.Ю. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 780 (Две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: