Решение Гражданское дело 2-465/2017 (2-8349/2016;) ~ М-5515/2016 Красносельский районный суд

Дело № 2-465/2017                                                11 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Тюрине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расоян А. В. к Смирнову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит признать Смирнова А.А. утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

    В обоснование иска указал на то, что является собственником названной квартиры, ответчик зарегистрирован в жилом помещении однако в нем не проживает, при этом является бывшим собственником квартиры, в семейных отношениях с истцом не состоит, договоренности о сохранении права пользования квартирой сторонами не достигалось.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – управление по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отдел по Красносельскому району Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20 августа 2014 года, заключенного между Смирновым А.А. и Расоян А.В., последний является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.4-5).

Из справки Форма 9 усматривается, что в спорной квартире зарегистрирован Смирнов А.А. (л.д.6).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что между ним и истцом имеется соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением после прекращения права собственности Смирнова А.А на жилое помещение.

    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание также утверждения истца о выезде ответчика из спорного жилого помещения.

    Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, в том числе не представление доказательств сохранения права пользования квартирой, суд находит, что оснований к отказу истцу в признании ответчика утратившим права пользования не имеется, требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьям 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчик утратил право пользования квартирой, регистрация в спорном помещении не отражает его правовой связи с жилым помещением, то он подлежит снятию с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, уплата, которой подтверждается чеком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Смирнова А. А., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город <адрес>, сняв его с регистрационного учёта.

Взыскать с Смирнова А. А. в пользу Расоян А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2017 года.