Решение Гражданское дело 2-452/2017 (2-6297/2016;) ~ М-7107/2016 Ленинский районный суд г. Курска

Дело № 2 – 452 /12- 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием истца: Базыкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базыкиной <данные изъяты> к Остроухову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Базыкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Остроухову А.А., в котором с учетом уточнения просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения холодильник INDESIT BIA 20 NF C, белого цвета, двухкамерный. Также, просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске Базыкина Н.А. указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит холодильник INDESIT BIA 20 NF C, белого цвета, двухкамерный. Данный холодильник был приобретен ДД.ММ.ГГГГг. за ее личные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГг. ею был взят кредит в банке на сумму 15000 рублей и недостающую сумму в размере 13 00 рублей добавили ее родители. Ее сожитель - ответчик по делу Остроухов А.А. на тот период времени не работал, дополнительного источника дохода не имел, а потому не добавлял ей денежных средств на покупку холодильника. В январе 2015г. она разошлась с ответчиком, холодильник остался в квартире ответчика. Сначала ответчик обещал возвратить ей холодильник, однако, впоследствии отказался. Также, ей был причинен вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Базыкина Н.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что спорный холодильник был куплен за ее личные денежные средства, что подтверждается тем, что все документы на холодильник, договор страхования были оформлены на ее имя. Указала, что, несмотря на то, что она проживала в одной квартире в ответчиком, они не вели совместного хозяйства. Она проживала с ним в одной квартире, так как ей некуда было идти с двумя детьми. Затем ответчик в январе 2016г. выгнал ее с двумя детьми, однако, до настоящего времени ответчик не возвратил принадлежащий ей на праве собственности холодильник. Поскольку у нее не было холодильника и ей негде было хранить продукты питания, она понесла убытки в размере 10000 рублей, в связи с порчей продуктов.

Ответчик Остроухов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании было установлено, что стороны проживали вместе по адресу: <адрес>. 19.12.2014г. истцом Базыкиной Н.А. в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен холодильник INDESIT BIA 20 NF C, стоимостью 24999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 19.12.2014г. Также, в тот же день между истцом Базыкиной Н.А.(страхователь) и ООО «Хоум Кредит Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом «Экспресс – Сервис» серия ТСО № от 19.12.2014г. Согласно п. 5. 1 указанного договора, застрахованным имуществом является спорный холодильник, страховая премия составляет 2499 рублей. В силу п. 8 данного договора период страхования равен 2 годам.

Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло у истца с момента получения от продавца, так как, истец имеет на руках товарный чек, подтверждающий факт приобретения ею имущества, его ассортимент и стоимость, право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Базыкин Н.А. обратилась Северо – Западный отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту не возврата Остроуховым А.А. принадлежащего ей холодильника INDESIT. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении Остроухова А.А. было отказано по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно данного постановления, Остроухов А.А. пояснял, что данный холодильник был приобретен за его личные деньги и возвращать его Базыкиной Н.А. он не намерен, от встречи для дачи письменных объяснений отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в судебное заседание ответчиком Остроуховым А.А. не было представлено суду доказательств того, что спорный холодильник был приобретен за его личные денежные средства.

При этом, факт приобретения холодильника и нахождение спорного холодильника на момент выселения истца Базыкиной Н.А. из квартиры ответчика, последний не оспаривал.

Ссылки ответчика Остроухова А.А. на то, что спорный холодильник был приобретен им за его личные денежные средства, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, им суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что спорный холодильник в связи с его неисправностью он давно выбросил, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства: того, что на момент рассмотрения дела холодильник у него не находится, ответчик суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, что на данное спорное имущество был заключен договор добровольного страхования, срок по которому составляет 2 года, начиная со дня, следующего за днем уплаты страховой премии – с 19.12.2014г., то есть истекал 19.12.2016г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об истребовании спорного холодильника из незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Базыкина Н.А., ссылаясь на отсутствие у нее холодильника в связи с его нахождением у ответчика, отказывавшегося его возвратить, указала, что понесла убытки в размере 10000 рублей, в связи с порчей продуктов питания.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представила. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Базыкиной <данные изъяты> к Остроухову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Остроухова <данные изъяты> возвратить Базыкиной <данные изъяты> холодильник INDESIT BIA 20 NF C, белого цвета.

В удовлетворении требования о взыскании с Остроухова <данные изъяты> денежной суммы за причиненный ущерб Базыкиной <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: