Решение Гражданское дело 2-449/2017 ~ М-82/2017 Коломенский городской суд

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-449 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 143-144) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 281404, 98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате эксперта-техника в сумме 20 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО7 надлежащим образом извещена о слушании дела (л.д. 141), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.09.2016 года в 23 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марок: «Ауди А7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Ауди А7» государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль «Ауди А7» отбросило на обочину, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 61).

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, в результате чего был причинён значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а собственника автомобиля ГАЗ 322132 ФИО5 в ООО МСК «Страт», страховой полис серия ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховую выплату в размере 36990,02 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику ООО «Консалт Эксперт» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с заключением оценщика ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 442668 рублей 33 копейки.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, поскольку страховое возмещение не получено, ФИО7 вынуждена обратиться в суд.

Представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 10 лет (л.д. 50), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 134), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещен о слушании дела (л.д. 142), в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил исковые требования истца ФИО7 оставить без удовлетворения, также просил о снижении размера неустойки, штрафа, расходов на представителя (л.д. 68-70). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки«Ауди А7» государственный регистрационный знак Х805КХ750, сроком действия с 13 часов 43 минут 26.12.2015г. по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду страховым полисом полис серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марок: «Ауди А7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате застрахованному у ответчика транспортному средству истца при движении были причинены механические повреждения в связи с нарушением водителем ФИО6 п. 8.4 ПДД РФ, о чем имеется справка ОГИБДД (л.д. 32).

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 61).

Ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 13 часов 43 минут 26.12.2015г. по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют справка ОГИБДД об участниках ДТП, заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № – ФИО5 застрахована в ООО МСК «Страт».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ей страховую выплату в размере 36990,02 рублей (л.д. 78 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Консалт Эксперт» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с заключением оценщика ООО «Консалт Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 442668 рублей 33 копейки (л.д. 13-27).

За услуги независимой оценки по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности с учетом предоставленной оценки независимого оценщика, а также расходов по оплате услуг эксперта-техника (л.д. 31). При этом, как следует из представленной описи документов, приложенных к претензии, в страховую компанию направлено экспертное заключение (л.д. 31). Досудебная претензия вместе с экспертным заключением получена страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев досудебную претензию, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, поскольку, по мнению представителя ответчика, свои обязательства исполнили в полном объеме (л.д. 77).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 931 ГК РФ, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ, по смыслу которых возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст. 14.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 того же Закона РФ предусмотрено, что использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Кроме того, дорожное движение определено в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Исходя из изложенного, под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе, такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба истцу, является страховым случаем, которое произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, за что постановлением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 61).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО2 (л.д. 92-94).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7» государственный регистрационный знак Х805КХ750 с учетом износа составила 318395 рублей (л.д. 137).

Суд принимает экспертное заключение по определению размера подлежащего взысканию страхового возмещения, поскольку данное заключение соответствует требованиям Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение выполнено экспертом-техником, являющимся квалифицированным специалистом, членом саморегулируемой организации экспертов-техников, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области техники, надлежащим образом мотивированным и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, в том числе со справкой ГИБДД о ДТП, в которой отражены обнаруженные повреждения на автомобиле истца, и согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки «Ауди А7», с учетом процента износа - 318395 рублей, что не оспорено и не опровергнуто представителем ответчика.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, суд исходит из требований статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах лимита ответст­венности по договору обязательного страхования в соответствии с предъявленными уточненными требованиями подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в сумме 281404 рублей 98 копеек (318395 – 36 990,02 = 281404, 98).

При этом, судом учитывается, что сумма причиненного ущерба (сумма восстановительного ремонта автомобиля) не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО7 как потребителя суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд истице отказывает.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 140702 рубля 49 копеек, исходя из расчета 281404 рубля 98 копейки х 50% = 140702 рубля 49 копеек.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично – правовой, а именно – административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05 1998 г. № – П, от ДД.ММ.ГГГГ № – П разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско – правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 70351 рубля 25 копеек.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно.

Из материалов дела видно, что расходы по оценке возмещения вреда автомобилю были понесены истцом для доказывания правомерности исковых требований.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков связанных с оценкой ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании страховой выплаты по ДТП, и подтвержден представленными заключением экспертизы.

Данные расходы являются убытками истца, и подлежат возмещению и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца указанные убытки, связанные с предъявлением иска в размере 20000 рублей.

Требования ФИО7 по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которую полагает разумной для данной категории дел.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО2 18000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 6514 рублей 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 281404 рубля рублей 98 копейки, убытки по оплате услуг эксперта-техника 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 70 351 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 396 756 (триста девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Остальные исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу эксперта ИП ФИО2 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину 6 514 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина