Решение Гражданское дело 2-448/2017 (2-4578/2016;) ~ М-4327/2016 Клинский городской суд

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Рублевой М.М.

при секретаре     Суродиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448\17 по иску Бусарова В. Г., Матюшиной Н. В. к СНТ «Мичуринец» о признании недействительным протокола собрания уполномоченных и принятых на нем решений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском к ответчику, в обоснование которого указали следующее.

/дата/ состоялось собрание уполномоченных СНТ «Мичуринец». На собрании были приняты следующие решения:

1 - утверждены списки уполномоченных СНТ «Мичуринец»;

2- избрано правление СНТ «Мичуринец»;

3- избран председатель правления СНТ «Мичуринец»;

4- избрана ревизионная комиссия СНТ «Мичуринец»;

5- подтверждено решение общего собрания СНТ «Мичуринец» от /дата/;

6- подтверждено решение общего собрания СНТ «Мичуринец» от /дата/;

7- утверждена приходно-расходная смета на 2017 год;

8-утвержден размер членских взносов на 2017 год;

9- утвержден размер взносов индивидуальных садоводов;

10- утвержден размер оплаты за воду;

11- утвержден размер оплаты за вывоз мусора;

12- установлен последний день оплаты годовых платежей и размер пеней за просрочку;

13-установлен размер платежа для оплаты налога на земли общего пользования;

14-установлен дополнительный взнос на компенсацию потерь в электрических сетях;

15-установлен дополнительный взнос на проведение кадастровых работ по землям общего пользования;

16 - приняты в члены СНТ «Мичуринец» лица, подавшие заявления;

17- исключены из членов СНТ «Мичуринец» Бусаров В.Г. и Матюшина Н.В.;

18- не восстанавливать водозаборную колонку.

Считают решения собрания уполномоченных СНТ «Мичуринец», проведенного /дата/ незаконными по следующим основаниям.

Собрание проводилось в форме собрания уполномоченных представителей, хотя в СНТ «Мичуринец» собрание в такой форме проводиться не может, так выборы уполномоченных представителей в СНТ «Мичуринец» не проводились, а устав не содержит данных о порядке избрания уполномоченных.

Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уполномоченные представители избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В уставе СНТ «Мичуринец» таких данных нет, что делает ничтожным любое решение, принятое уполномоченными.

Представители, не избранные надлежащим образом, могут участвовать в собрании, но тогда их полномочия в обязательном порядке подтверждаются доверенностями от членов СНТ.

Изложенные выше обстоятельства позволяют утверждать, что кворума оспариваемое собрание не имело, что также является нарушением ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Мичуринец» о порядке созыва и проведения общих собраний членов СНТ.

Организаторами собрания были нарушены требования ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Мичуринец» о порядке созыва и проведения общих собраний членов СНТ.

Согласно статье 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В повестке собрания от /дата/ было указано 11 вопросов, а приняты были решения по 18 вопросам. Таким образом, 7 вопросов, рассмотренных на собрании, не входили в повестку собрания.

Содержание даже тех пунктов, которые были включены в повестку и были прописаны в уведомлении о проведении собрания, не раскрывается: не указаны кандидатуры членов ревизионной комиссии и членов правления; не указано, кого принимают, а кого исключают (и за что) из членов СHT; не указано, что за вопрос решается по поводу водозаборной колонки; не указано, кто будет проводить межевание земель общего пользования и какова общая стоимость этих работ.

Таким образом, принятие решения по вопросам, не указанным в повестке собрания, делает решение такого собрания ничтожным.

Собранием незаконно были переизбраны: правление СНТ, председатель правления, ревизионная комиссия.

Согласно Уставу СНТ «Мичуринец» правление избирается сроком на 2 года, как и его председатель, избираемый из числа членов правления (п.п. 5.2.2 и 5.3.1 Устава).

Предыдущий состав правления был избран решением собрания, состоявшегося /дата/, а председатель правления - собранием от /дата/ (/дата/ решение о признании решения этих собраний недействительными еще не вступило в силу), то есть срок полномочий самого правления и его председателя не истекли.

Таким образом, для избрания нового правления необходимо было сначала досрочно прекратить полномочия старого состава. Затем из состава нового правления выбрать председателя.

Полномочия старого состава правления никем не прекращались, что говорит о незаконности принятия указанных решений собрания /дата/.

Такая же ситуация сложилась и с выборами ревизионной комиссии, состав которой был утвержден решением собрания от /дата/. Следующий состав без прекращения полномочий предыдущего состава был выбран на собрании /дата/.

В состав правления были избраны лица, не являющиеся членами СНТ, что противоречит Уставу. Так, лЛ. не имеет в собственности земельного участка в СНТ, а это является одним из условий принятия в члены СНТ.

Собранием были исключены из состава членов СНТ «Мичуринец» истцы: Бусаров В.Г. и Матюшина Н.В.

Ни в решении собрания, ни в уведомлении о его проведении не указаны причины исключения их из членов СНТ.

Исключаемые лица не были предупреждены о проведении собрания, которым затрагивались их интересы, не были приглашены на собрание.

Решением собрания незаконно были утверждены решения собрания от /дата/, что было запрещено определением Клинского городского суда о принятии обеспечительных мер, вынесенным Клинским городским судом /дата/.

Решения собрания от /дата/ нарушают права не только истцов, но и всех членов СНТ «Мичуринец». Права членов СНТ «Мичуринец» нарушены в том числе: избранием членами правления и его председателем лиц, неоднократно нарушивших требования Устава СНТ «Мичуринец» и федеральных законов; утверждением расходно-приходной сметы, устанавливающей неправомерные сборы.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ ими были предприняты меры по заблаговременному уведомлению участников членов СНТ «Мичуринец» о намерении обратиться с таким иском в суд. Поскольку списка членов СНТ «Мичуринец» нет даже в правлении СНТ, а сведения о месте их жительства им не доступны согласно ФЗ «О персональных данных», объявление было дано в газете Клинского муниципального района «Серп и Молот» (по месту нахождения самого СНТ и земельных участков его членов), а также размещено на информационных стендах в СНТ «Мичуринец».

Просят признать недействительными протокол общего собрания СНТ «Мичуринец» (/адрес/) от /дата/ и принятые на этом собрании решения.

Представители ответчика возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела

Судом по данному делу допрошен ряд свидетелей.

Свидетель Н. пояснила, что она является членом СНТ с 1957 года. Ей известно, что было вывешено объявление о том, что проводится собрание уполномоченных. У правления было объявление и все. Она своих уполномоченных не знает, и свой голос никому не отдавала. На собрании уполномоченных она не была, т.к. не являлась уполномоченным. То, что проводилось собрание по линии, она не знала, объявлений не видела. Раньше вывешивалось объявление о проведении общего собрания садоводов. Когда в 2015 году проводилось собрание, им пояснили, что они в голосовании участвовать не будут, а будут участвовать люди, у которых имеются желтые карточки. Потом вышла Лунева, она лично выдвинула свою кандидатуру, все люди с желтыми карточками проголосовали «за», и она объявила «единогласно». Считает, что их права как садоводов нарушены.

Из пояснений свидетеля П.В.следует, что в 2016 году они подошли к своим уполномоченным по 8 линии. Они спросили, кто их выбрал уполномоченными, они пояснили, что им позвонила председатель и сказала, что они будут уполномоченными. Уполномоченные у них были Черноус и Лебедь. Она вышла в прошлом году из членов СНТ. В мае проводилось собрание уполномоченных, их не предупредили, что будет проведено собрание уполномоченных, при входе давали карточки, карточки давали только «избранным», у кого не было желтых карточек, они не имели право голоса. Из-за того, что она не имела права голоса, после собрания она написала заявление и вышла из членов СНТ. На собрании в сентябре 2016 года она была. Собрание охраняло два наряда полиции, пускали туда только «избранных» по списку, но они прошли. Собрание проводилось у здания правления. В товариществе состоит около 900 человек. Было проведено собрание уполномоченных, по карточкам, уполномоченных было примерно 35 человек. Не помнит, сколько линий в СНТ. Предполагает, что от каждой линии было по 2 уполномоченных. На собрании уполномоченные голосовали сами за себя. Тех, кто возмущался, уводили. Она была на собрании около часа, потом ушла, а собрание продолжалось. На собрании уполномоченные выбирали членов правления и предлагали кандидатуру Лунева. Результат собрания она не знает. На повестке дня был вопрос по поводу колонки. Наряд полиции стоял справа, около здания правления.

Свидетель Г. пояснил, что собрание уполномоченных было проведено в сентябре. На собрании было 35 человек. С их линии была уполномоченным Ю., которую не избирали, она сказала, что ее лЛ. назначила. На собрании он был до конца. При проведении собрания он был на территории СНТ, где правление. Собрание началось примерно в 12-00. На собрании рассматривались вопросы разные. Он член СНТ с 1976 года по настоящее время. У него 9 линия. Ю. они не выбирали. Собрание на линии было за дамбой, было проведено до сентября, на этом собрании участвовало 4 человека с линии. Всего участков 15. Председатель вела собрание по поводу уполномоченных. Кого выбрали уполномоченным, он не знает, но Ю. они не выбирали. Ю. пришла от их линии на собрание /дата/. Уполномоченных у них никогда не было, свой голос уполномоченному представителю для того, чтобы он представлял его интересы, он не давал. Он не может пояснить, как именно выбирали уполномоченного. Их на собрании не отмечали. Старшую по линии он не знает. Он не голосовал.

Из пояснений свидетеля Матюшина В.В. следует, что он являлся членом правления с 1999 года. После этого еще были председатели. Никогда уполномоченных не было. Собрание собиралось небольшим количеством людей и проводилось голосование на таких собраниях. На собрании более 30-40 человек не присутствовало. Доска объявлений была установлена в 2-х местах около самого правления и на въезде. Он был в правлении до 2013 года. Устав он не видел, его никому не показывали, в этом не было необходимости. Членов СНТ более 900 человек. На спорном собрании он не был, узнал о собрании с опозданием. Уполномоченные никогда не избирались. В конце 2012-2013 года хотели поднять вопрос об уполномоченных, но надеялись, что это будут те уполномоченные, которые будут избраны от народа. Ему не было известно, что будет проведено собрание, объявлений не было, узнал по истечению месяца. Избрали уполномоченного, который не имеет отношения к собранию по линиям. У них старшего по линии нет. Не может пояснить, есть ли старшие по линии на других линиях. Когда он был в правлении, собрание проводилось в количестве 30 человек, предполагает, эти 30 человек были люди, которые по случайности узнали о проведении собрания, объявления развешивались только в одном месте.

Свидетель К. пояснила, что у нее линия №. Она сама за 3 недели до проведения собрания по линиям, оповестила всех людей, а кого не было на участке, им звонили и извещали о проведении собрания. Собрание проводилось /дата/. на территории правления. На собрании на линии присутствовало 31 человек, и 2 человека по доверенности. На линии 63 человека. На повестке дня стоял вопрос о выборе уполномоченных, на собрании присутствовал председатель СНТ, были предметом обсуждения вопросы по существующим судебным процессам, обсуждали вопрос об исключении 2-х членов СНТ из общества. От их линии избрали 6 человек уполномоченных, из расчета 10-12 человек как прописано в Уставе. Она член СНТ с 2007 года. Они раз в два года выбирают уполномоченных. Такая форма проведения собрания исторически сложившаяся, что они по линиям проводят собрания. Голосование проводилась путем поднятия руки. На собрании по линиям Белякова Людмила вела реестр присутствующих, она также была секретарем собрания. На собрании уполномоченных она присутствовала, уполномоченных было более 60 человек. На собрании был кворум. По повестке дня было много вопросов, но по всем вопросам проводилось голосование путем поднятия руки. Учитывались все голоса. Решение принималось большинством голосов. Обсуждался вопрос об исключении из членов СНТ, один человек воздержался, один был против, а остальные поддержали и большинством количеством голосов было принято решение об исключении Матюшиной и Бусарова. Она (свидетель)- председатель ревизионной комиссии. Основанием для исключения послужила задолженность. У одного была задолженность /сумма/, а у другого /сумма/, это общие расходы. Общие расходы - это коммунальные платежи, судебные расходы, членские взносы.

Из пояснений свидетеля Х.. следует, что у нее участок на № линии, участок №. Она член СНТ с 1994 года. Собрание на линии по вопросу выбора уполномоченных проводилось. Проводилось оно в августе. Членов СНТ на линии у них 59. На собрании по линиям присутствовало порядка 35 человек. На 10 человек представлял интересы один уполномоченный, было выбрано 6 человек. Она была выбрана уполномоченным. Голосование проводилось путем поднятия руки. За уполномоченных голосовало большинство присутствующих. На собрании по линии отмечали по списку. На общем собрании она присутствовала в качестве уполномоченного. На собрании был кворум. Было отчетное собрание, проводились выборы. У нее был листочек, что она уполномоченная и свободно проходили. На собрании уполномоченных отмечали. Она не видела, что на собрание уполномоченных кого-то не пускали. Собрание уполномоченных вел председатель собрания. Собрание прошло спокойно. Голосовали все единогласно, были, кто воздержался, но единицы. Ранее всегда были уполномоченные, выбирались открытым голосованием, также проводились собрания по линиям и большинством голосов избирались уполномоченные. Площадка для голосования вмещает около 100 человек, площадка удобная. Общее собрание всех членов СНТ не проводилось. В Уставе предусмотрено собрание уполномоченных. Объявления были размещены на столбах. На повестке дня на собрании /дата/. были вопросы такие как: отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, выборы правления, председателя. Рассматривали вопрос о присутствии Матюшиной в СНТ, которая часто срывала собрания, уговаривала людей, чтобы они не платили за электричество.

Свидетель Б.. пояснила, что она живет на № линии, № участок. На их линии проводилось собрание по выбору уполномоченных. В повестке дня были два вопроса, это выбор уполномоченных и общие вопросы. Объявления развешивались за 2 недели, но объявления срывали. На линии у них 66 садоводов. На собрании на линии присутствовало больше половины. Кворум был. Голосование было открытым, и решение принималось большинством голосов. Выбирали одного уполномоченного от 10-12 человек, выбрали 6 человек. Она была избрана уполномоченным. О том, что будет проводиться собрание уполномоченных, она была извещена. Были развешаны объявления, она обзванивала людей, принимала участие в извещении. На собрании уполномоченных присутствовало 60 человек уполномоченных. На повестке дня стояли вопросы: отчет председателя, выборы ревизионной комиссии, выборы членов правления и разные вопросы. Смету утверждали. Вопрос об исключении членов СНТ ставился. Их садоводами выдвинуто предложение об исключении Бусарова и Матюшиной из членов СНТ. При проведений собрания голосовали и за, и против, это учитывалось, решение принималось большинством голосов. В 2005-2009 и с 2011-2012 г.г., она была председателем СНТ. Общие собрания проводились, как собрания уполномоченных. Проводились собрания по линиям. Также избирались уполномоченные по линиям, и они голосовали на общих собраниях. Она в СНТ с 1960 года. Общее собрание в количестве 900 человек не проводилось. В Уставе указано 1 уполномоченный от 10-12 человек. В помощь председателю она занималась организацией собрания на 7,8,9 линии. У нее была доверенность на 7,8 линию. На каждой линии велся протокол. Людей был много. На всех собраниях по линии был кворум.     За Ю. голосовали, она(свидетель) ее лично знает. Истцов исключили за их поведение, они плохо себя вели, они должники, все проголосовали за их исключение.

Из пояснений свидетеля Г. следует, что у нее участок на № линии, участок №. Она лет 20 член СНТ, старшая по линии. В конце мая, когда все садоводы приезжают, проводится собрание, у них на повестке дня ее отчет о работе, выбирались уполномоченные. У нее на линии 37 садоводов. На собрании было 19 человек, и была 1 доверенность, кворум был. Уполномоченных было выбрано 4 человека. Голосование проводилось путем поднятия руки. Протокол составляется. На основании Устава, она не имеет право быть уполномоченным. На собрании /дата/ уполномоченных она не была. Собрание по линии проводится регулярно, они решают насущные проблемы: установка столбов, ремонт дороги. Все 19 человек были лично, они отмечали. Они индивидуально поставили стенд для 1-й линии на повороте на их линую, и там вывешивают объявления. Собрание на линии проводилось 28 или 29 мая. Уполномоченные у них на линии избирались лет 5 назад.

Свидетель Ж. пояснила, что ее 15 линия. Собрание проводилось /дата/ на собрании участвовали все линии с 12,13,14,15,16,17 линии, это было одно собрание. На этом собрании было 63 человека, но подходили еще люди. Всего на линиях членов примерно 120 человек. Она всех считала. И еще были доверенности. Избирали уполномоченных с каждой линии по 1 человеку, с 15 линии было 2 уполномоченных, с других линий не знает, но не менее одного человека. На общем собрании она не была, были их уполномоченные.Всегда проводили собрание, чтобы избрать уполномоченного для представления их интересов на общем собрании. В СНТ проводится собрание уполномоченных. При выборе уполномоченного было открытое голосование, избирались большинством голосов. Извещались путем объявления и звонили по телефону. По итогам собрания по линиям составлялся протокол. На этом собрании М., являющаяся членом СНТ, поставила вопрос об исключении из членов СНТ Бусарова и Матюшиной, так как они не оплачивали взносы, на собрании предложили, чтобы этот вопрос поднялся на общем собрании. Решение было принято единогласно.

Из пояснений свидетеля Щ. следует,что у них объявление вешается на столбах, оповещается народ. На собрании в августе выбирали уполномоченных. В сентябре было собрание уполномоченных. Выбирался секретарь. Сначала обсуждались насущные проблемы это: оплата их кооператива, решался вопрос об исключении из членов СНТ, людей которые нарушают Устав и которые не хотят платить. Она была выбрана уполномоченным на 4 линии.     Собрание по линии у них было в августе, присутствовало 60%. На общем собрании было еще больше человек. На 11.09.2016г. была повестка дня: отчетность, выборы председателя, выбирали ревизионную комиссию, отчет о проделанной работе и утверждали смету на 2017 год. Вопрос об исключении поднимали на 2-х собраниях. Она была секретарем. На общем собрании она была до конца. Единогласно приняли решение об исключении людей, фамилии прозвучали: Бусаров, Матюшина, точное количество не помнит. При проведении собрания по линиям были развешаны объявления и ее лично известили по телефону. Извещали заблаговременно. Уполномоченных было выбрано от их линии 6 человек. Она была секретарем и вела протокол согласно регламента. Обсуждались только вопросы, которые были включены в повестку дня. На собрании 11.09.2016г. решение принималось большинством голосов. На собрании по линиям голосовали большинством голосов открытым голосованием путем поднятия руки. Она является членом СНТ 9 лет. По линии уполномоченного они выбрали только сейчас. В 2015 году были уполномоченные. Ранее были не уполномоченные, а инициативные группы до 2015 года.

Свидетель Ц.. пояснила, что ее участок находится на № линии. На собрании в сентябре она участвовала в качестве уполномоченного. У них было собрание на линии, перед собранием до /дата/ Народу было много, больше 20 человек, у них на линии более 50 участков. Избрали уполномоченных 6 человек от одной линии и ее в том числе. Объявление о проведении собрания было вывешено на столбе. Повестка дня в объявлениях была. В повестке дня были указаны вопросы: отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, вопросы по электричеству, отчет по воде, по уплате членских взносов, о задолженностях, по пожарной безопасности, и по тому вопросу, который сейчас обсуждается. Председатель отчитывалась за судебные расходы, она рассказала из-за кого судятся, что в результате их деятельности они могут остаться без воды и без света, на собрании выбирали председателя, обсуждался вопрос об исключении из членов СНТ. Они на собрание пришли, но потом ушли, на собрании присутствовала полиция. Она не видела, присутствовали ли они до конца на собрании или нет. Кворум на собрании по линиям был. Протокол собрания велся. На собрании /дата/. был кворум. На собрании /дата/. голосовали по вопросам повестки дня.

Из пояснений свидетеля А. следует, что у нее участок находится на № линии. Было собрание в середине июля, обсуждались насущные проблемы, избирались уполномоченные от линии. Обсуждался вопрос об исключении из членов СНТ Бусарова и Матюшиной. В июле они были на собрании, были угрозы, пытались сорвать собрание, их хотели исключить из-за плохого поведения и неуплату членских взносов. Она была избрана уполномоченной на собрании по линиям. В сентябре она была на собрании. На общем собрании утвердили уполномоченных, избирали членов правления СНТ, утвердили смету на 2017 год. Собрание проходило спокойно, никто не мешал. Голосование было открытое. На общем собрании рассматривались вопросы: межевания, ремонт электрических столбов, ремонт дорог, выдвигалась кандидатура председателя собрания, председателя правления. Были выдвинуты кандидатуры ее и лЛ. большинство проголосовало за лЛ.. Бусаровой и Матюшиной на общем собрании не было. О собрании оповещали, вешали объявления и обзванивали по телефону. С линии № по №, садоводов примерно около 200 человек. Кворум на собрании по линиям был. Уполномоченных от их массива выбрали 12 человек. Голосовали открыто, поднятием руки, решение принималось большинством голосов. Протокол велся. Присутствующих регистрировали по приходу. На собрании /дата/. регистрация велась. Кворум был. Решение принималось большинством голосов. Она -член СНТ с 2014 года, Устав СНТ она видела.

Свидетель Ш.. пояснил, что они собирались на № линии, собиралось около 50 человек, решали наболевшие вопросы, а потом избрали уполномоченных на общее собрание. На общее собрание избрали более 15 человек. Также обсуждались вопросы по поводу мусора, собрание длилось около 2,5 часов, были выборы, обсуждали вопросы о воде, про спил деревьев. Он был избран в качестве уполномоченного. /дата/. на самом собрании он не был. На столбах вешались объявления, он был извещен заблаговременно. Решение принималось путем поднятия руки, решение принималось большинством голосов. При проведений собрания на линии протокол велся. Лет 5 назад уполномоченные также избирались. По линии собрание проводится 1 раз в год как минимум.

Из пояснений свидетеля Ф.. следует, что его участок находится на № линии, участок №. Собрание проводилось в начале июля. Он на собрании присутствовал. Он лично всех извещал. На его линии 58 участков, садоводов около 60 человек. Народу на собрании по линиям присутствовало 35-40 человек. Кворум был. Первый на повестке дня был основной вопрос: это выбор уполномоченных. Было выбрано уполномоченных 7 человек от их линии. Он был выбран уполномоченным. Протокол собрания велся, секретарь всех отмечала. Он участвовал на собрании /дата/. На всех линиях выбрали список уполномоченных, первый вопрос обсуждался об утверждении списка уполномоченных, далее выбирали членов правления, выбирали председателя, слушали отчеты, обсуждали вопрос об исключении из членов СНТ. На собрании /дата/. были розданы листочки специально уполномоченным, в голосовании участвовали только уполномоченные, голосовали поднятием карточки, решение принималось большинством голосов, были те, кто был против, кто воздержался, в протокол все заносилось. Он член СНТ с 1959 года.

Свидетель С. пояснила, что она проживает на № линии, № участок. В прошлом году собрание на линии проводилось, решался вопрос о выборе уполномоченных. У них на линии 80 садоводов примерно, на собрании много было людей. При проведении собрания по линии кворум был. Она была извещена о проведении собрания заблаговременно. От их линии было выбрано примерно 8 уполномоченных. Она была избрана уполномоченным. Протокол собрания велся. Она участвовала на собрании /дата/ На собрании /дата/. кворум был. На собрании обсуждали отчеты, выбирали уполномоченных, обсуждали разные вопросы. На повестке дня ставился вопрос об исключении членов из СНТ. Она присутствовала в качестве наблюдателя на собраниях линии с № по №. Эти линии поставили вопрос об исключении Бусарова и Матюшиной из членов СНТ. Исключили их из-за недоверия. На общем собрании, решения принималось большинством голосов, все заносилось в протокол, голосовали по всем вопросам по повестке дня.

Из пояснений свидетеля В. следует, что в июле проходило собрание с № по № линии. Выбирали уполномоченных, решали вопросы по воде, по свету, решался вопрос об исключении Бусарова из членов СНТ, т.к. мешает их обществу, срывает собрания. В сентябре они собирались на собрании, их председатель отчитывался о проделанной работе, на собрании избирался председатель, обсуждался вопрос об исключении Бусарова В.Г. из членов СНТ, но ходит за него Бусарова И.Г. т.к. она не платит взносы, на собрании говорили, что у них задолженность более /сумма/, за свет, воду, налоги. Изначально поднялся вопрос на линии об их исключении, предложила П., почти все согласились. Они когда переехали, семьи Бусаровой не было, не было скандалов, потом когда они купили дачу, она начала поднимать вопрос о выходе из членов СНТ. Она злобный человек. Его исключили из-за того, что они вместе везде ходили.

Свидетель Д.пояснила, что она сама участвовала на собрании по выборам уполномоченных. По Уставу, чтобы выбрать в правление, им необходимо выбрать на общее собрание уполномоченных. Она на № линии сама всех извещала и объясняла, для чего это нужно. За 2 недели до собрания они повесили объявления, со стороны, где заправочная станция. /дата/. они проводили собрание по линии, она была секретарем, Б.. была председателем. Когда ходила по участкам, она объясняла, что если кто не может присутствовать на собрании, то необходимо заполнить доверенность. На собрании по линии присутствовало 25 человек лично и было 8 доверенностей. Был кворум. На собрании они выбрали уполномоченных, их было 6 человек, обсуждали общие вопросы, по воде, свету. Ее избрали в качестве уполномоченного. Она была на собрании /дата/. Объявления о проведении собрания за 2 недели развешивались. Проходило оно на площадке при правлении. На собрании регистрировали присутствующих. Она была там секретарем. На общем собрании утверждали уполномоченных, которых избрали по линиям, избирали ревизионную комиссию, председателя, членов правления, утверждали смету, обсуждался вопрос об исключении из членов СНТ и по принятию в члены СНТ, был вопрос по колонке и о проведении кадастрового учета СНТ. Исключали Бусарова и Матюшину, их на собрании не было. Голосовали практически все об их исключении. Они плохо себя вели на собрании, они пытались сорвать собрание, у них имеются долги, они не оплачивают членские взносы. Долги у них по слухам примерно около /сумма/. Вопрос об избрании Ю. уполномоченным на собрании по линии обсуждался, ставился на голосование. Она (свидетель) является членом ревизионной комиссии СНТ. Из-за чего образовалась задолженность, ей не известно. В СНТ скорее всего есть должники, их не исключают из членов СНТ, но у них достойное поведение. Основной причиной исключения из членов СНТ Бусарова и Матюшиной стало плохое поведение и имеющаяся задолженность.

Из пояснений свидетеля В.. следует, что она на № линии имею участок. В августе у них прошло собрание, проводил его председатель правления. Присутствовали почти все садоводы линии. Фиксировали приход каждого члена их линии. На собрании объяснили, что необходимо на общее собрание выбрать уполномоченных, предложили кандидатуры для выбора уполномоченных, 4 человека от линии, выбрали 2-х., обсуждали общие вопросы. На собрании /дата/. она была в качестве уполномоченного. Там повесткой дня было: утверждение выбора уполномоченных по линии, выбор правления, выборы председателя, отчет ревизионной комиссии, выбор ревизионной комиссии, утверждение сметы, обсуждали ремонт водозаборной колонки, принимали в члены СНТ и обсуждали об исключении 2-х членов СНТ, это истцы. Они люди неадекватные, это всем надоело, и было выдвинуто предложение об их исключении. Исключили Бусарова и Матюшину. Их извещали о проведении собрания заблаговременно, висели объявления. На ее линии больше 20 садоводов. Кворум был. Кандидатур уполномоченных было 4 человека, но выбрали 2-х. На собрании /дата/. был кворум. Голосовали открытым голосованием, решение принималось большинством голосов. Были люди, которые были против, и которые воздержались, это все фиксировалось. О собрании /дата/ ее извещали заблаговременно по телефону и развешивали объявления, в которых была указана повестка дня. Раньше с 1980 годов на собрание выбирались делегаты. Все собрания и конференции проводились только с делегатами. Это устоявшаяся практика. Она была членом ревизионной комиссии 4 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.         

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с пп. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 5.1.1 Устава СНТ Мичуринец» высшим органом управления Товарищества является общее собрание уполномоченных групп Товарищества, в котором уполномоченные представляют в течение двух лет свои группы из расчета один член от десяти-двенадцати человек. В работе общего собрания могут принимать участие с правом совещательного голоса либо сами участники, либо их законные представители (на основании доверенности).

Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 50% уполномоченных групп товарищества.

Решением Клинского городского суда от /дата/ признаны недействительными протоколы собрания уполномоченных от /дата/ и /дата/ и принятые на них решения.

/дата/ ревизионная комиссия обратилась в правление СНТ»Мичуринец» с требованием о проведении внеочередного общего собрания для досрочного переизбрания правления, председателя правления и ревизионной комиссии.

/дата/ состоялось заседание правления СНТ»Мичуринец», которым назначено проведение внеочередного общего собрания для переизбрания правления, председателя правления и ревизионной комиссии.На заседании правления определен окончательный перечень вопросов повестки дня собрания

/дата/ проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ «Мичуринец», что подтверждается протоколом собрания уполномоченных СНТ «Мичуринец

Суду представлены протоколы собраний выборов уполномоченных, проведенных с июня по август 2016 года в соответствии с требованиями Устава, объявления о проведении собраний, доверенности на участие в собраниях, а также листы регистрации участников данных собраний по линиям №,№.(

Из представленных протоколов усматривается, что в период с июня по август 2016 года в СНТ «Мичуринец» проводились собрания групп (линий) товарищества для выбора уполномоченных.При проведении собраний групп (линий) товарищества на собраниях участвовало более 50 % садоводов, проживающих на линии, и за уполномоченных голосовало более 50% присутствующих на собрании, голосование проводилось очно, простым большинством голосов.

Таким образом, проведение собраний по группам (линиям) в соответствии с установленным в СНТ порядком подтверждается протоколами собраний по группам (линиям) товарищества, регистрационными листами, а также показаниями допрошенных свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, пояснивших, что действительно с мая по август 2016 года на всех линиях проводились собрания по вопросу выборов уполномоченных, что опровергает доводы истцов об обратном.

Кроме того, свидетели К., З.., Б.., Г.., Ж., Ш. и Т.. подтвердили, что ранее уполномоченные избирались путем проведения собрания по линиям простым большинством голосов открытым голосованием.

Также свидетели Т.., З.., Б. Г.. пояснили, что такой порядок проведения собраний по выбору уполномоченных сложился с момента образования СНТ «Мичуринец».

Порядок выбора уполномоченных путем проведения выборов по группам (линиям) товарищества при условии присутствия на них большинства садоводов группы и принятия решений большинством голосов открытым голосованием подтверждается представленными в дело архивными протоколами от /дата/, от /дата/.(

Вышеизложенное опровергает приведенный истцами довод о том, что в СНТ «Мичуринец» не проводились выборы уполномоченных.

Согласно представленных протоколов собраний, всего по итогам собраний групп (линий) товарищества было избрано 79 уполномоченных.

Согласно пояснений председателя СНТ «Мичуринец»,всего в товариществе 832 члена СНТ, список которых утвержден на общем собрании от /дата/ При норме представительства 1 уполномоченный от 10-12 человек, уполномоченных должно быть от 69 до 83, следовательно избрание       79 уполномоченных соответствует норме представительства, указанной в Уставе СНТ»Мичуринец».

Согласно протокола общего собрания уполномоченных от /дата/ и листа регистрации участников собрания уполномоченных на собрании присутствовало 60 уполномоченных, то есть, более 50%, что подтверждает наличие кворума и опровергает довод истцов об отсутствии на собрании уполномоченных кворума.

Согласно пояснений свидетелей, избранных уполномоченными: К. З.., Б. Я. Ю., А. Ф. С. Д.., Т.., собрание уполномоченных проводилось в соответствии с требованиями Устава и Федерального Закона №66-ФЗ, кворум на собрании имелся, повестка дня соответствовала той, что была утверждена на правлении, присутствующих на собрании регистрировали, протокол велся, за принятые решения голосовали большинством голосов.

Данные пояснения свидетелей не противоречат друг другу, согласуются друг с другом и с представленными в дело письменными доказательствами, о которых указано выше, что является бесспорным подтверждением подготовки, созыва и проведения собрания уполномоченных СНТ»Мичуринец» в соответствии с Федеральным Законом №66-ФЗ и Уставом СНТ «Мичуринец».

Как установлено судом, повестка дня собрания уполномоченных включала в себя:1.Утверждение списка Уполномоченных СНТ «Мичуринец»; 2.Выборы правления; 3.Выборы председателя правления; 4.Выборы ревизионной комиссии; 5.Подтверждение решений общего собрания от /дата/; 6.Подтверждение решений общего собрания от /дата/; 7.Утверждение приходно-расходной сметы; 8.Прием в члены СНТ; 9.Исключение из членов СНТ; 10. О водозаборной колонке; 11.О межевании земель общего пользования.

Согласно протокола общего собрания уполномоченных от /дата/., по седьмому вопросу в ходе утверждения приходно-расходной сметы был установлен размер оплаты за воду, за мусор, платеж для оплаты налога за землю, дополнительный взнос за потери электроэнергии, утвержден размер заработной платы сотрудников, по которым приняты решения, что подтверждается расходно- приходной сметой на 2017г. свидетельствующей о том, голосование проводилось строго в соответствии с повесткой дня собрания уполномоченных и опровергает довод истцов о рассмотрении на собрании уполномоченных вопросов, не включенных в повестку дня собрания.

Довод истцов о незаконности переизбрания на собрании уполномоченных правления и председателя правления судом не принимается, как несостоятельный, поскольку вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от /дата/ признаны незаконными предыдущие решения о выборах правления и председателя правления в связи с чем ревизионная комиссия обратилась в правление, которым в пределах своих полномочий и компетенции назначено проведение внеочередного общего собрания, поскольку переизбрание правления и председателя правления являлось на тот момент необходимым для предотвращения неопределенности в работе органов управления товариществом, с целью дальнейшего решения хозяйственных задач товарищества. Оснований для признания незаконными перевыборов органов управления товариществом не имеется. В связи с принятием судом решения от /дата/ о признании незаконными выборов правления и председателя     правления, отсутствуют основания для дополнительного прекращения их полномочий, поскольку утрата полномочий правления и председателя наступает после избрания нового состава правления и его председателя.

Судом не принимается довод истцов о том, что на момент проведения собрания лЛ., избранный в правление, не являлся членом СНТ «Мичуринец», поскольку опровергается членской книжкой лЛ., протоколом собрания от /дата/, на котором утверждены списки членов СНТ «Мичуринец», где значится лЛ., выпиской из ЕГРП о принадлежности лЛ.. земельного участка в СНТ»Мичуринец

Решения собрания по всем вопросам, кроме вопроса №, не нарушают права и законные интересы истцов и не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов, так как касаются всех членов товарищества, а не исключительно истцов.

Несогласие истцов с принятыми решениями не могло повлиять на их принятие, так как решения приняты уполномоченными, а истцы ими не являются, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, так как касается всех членов товарищества, а не исключительно истцов.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы истцов о недействительности решения собрания по п.6 повестки дня, поскольку на момент проведения собрания Клинским городским судом было вынесено определение от /дата/, которым СНТ «Мичуринец», в целях обеспечения иска, запрещено проведение собраний, в том числе, в форме собраний уполномоченных, по вопросам утверждения решений общих собраний СНТ «Мичуринец» от /дата/.и от /дата/., подлежащее немедленному исполнению, поскольку, как указано в определении, подача частной жалобы не приостанавливает исполнение определения.      Как пояснили истцы, копия указанного определения накануне собрания была передана ими в правление, что не было опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

Несмотря на указанное определение о запрете проведения собраний, в том числе, в форме собраний уполномоченных, по вопросам утверждения решений общих собраний СНТ «Мичуринец» от /дата/ и от /дата/ данный вопрос был включен в повестку дня собрания и рассмотрен на собрании уполномоченных /дата/, что противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

При этом решение об исключении из членов такого объединения принимается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абзац 9 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В силу пункта 5.1.4, пункта 5.1.5 Устава СНТ»Мичуринец» исключение участников товарищества производится по решению общего собрания, если за это решение проголосовало не менее 2/3 членов садоводческого товарищества.

Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" основания и порядок исключения из членов садоводческого товарищества не предусмотрены.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Как следует из пункта 4.4. Устава СНТ «Мичуринец» член товарищества может быть исключен из членов товарищества в случаях:систематической неуплаты установленных денежных средств( в течение шести месяцев), а целевых взносов- в сроки, определяемые общим собранием, за несвоевременную уплату установленных взносов, за невыполнение требований Устава товарищества, по требованию членов товарищества, за действия нарушающие их права, за моральный, материальный иной вред, причиненный членам товарищества, использование земли не по целевому назначению, отчуждения( продажи) земельного участка в законном порядке.

Действующее законодательство, признавая общее собрание членов садоводческого товарищества высшим органом управления товарищества и предоставляя данному органу широкий круг полномочий по решению вопросов деятельности товарищества, в том числе и принятие решения об исключении членов товарищества из этого товарищества, не позволяет данному органу управления товариществом принимать произвольно любые решения, так как все решения, принятые на общем собрании членов садоводческого товарищества, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, Уставу этого товарищества. Исключение из членов товарищества является крайней мерой воздействия на члена товарищества.

Из представленного протокола собрания уполномоченных СНТ «Мичуринец» от /дата/, п.9 повестки дня, следует, что председатель лЛ.. озвучила предложение садоводов, прозвучавшие на собраниях линий 4,6,13,14,15,16,17,18,12а об исключении из членов СНТ Мичуринец» Матюшиной Н.В. и Бусарова В.Г., которые являются систематическими должниками, своими действиями наносят материальный, моральный и иной вред членам товарищества

Как следует из протокола, кроме выступления по данному вопросу председателя СНТ, его обсуждение на собрании не проводилось, в протоколе не указан размер задолженности каждого из истцов, из каких сумм состоит эта задолженность, а также период, за который образовалась задолженность.

Истцами суду представлены платежные документы, подтверждающие оплату ими взносов которые, по мнению суда, подлежали тщательному изучению и анализу правлением СНТ до проведения оспариваемого собрания и детальному обсуждению на самом     оспариваемом собрании.

В представленных суду справках о задолженности истцов указаны суммы судебных издержек по /сумма/., которые не должны были учитываться при определении общей суммы задолженности истцов, поскольку данные суммы не являются ни членскими, не целевыми взносами.

Кроме того, судом отмечается, что сами истцы на собрании не присутствовали, никаких объяснений по этому вопросу не давали.

Доказательств надлежащего уведомления истцов о предстоящем собрании, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, суд считает заслуживающим внимания довод истцов о том, что они не были надлежащим образом извещены о проведении собрания уполномоченных /дата/. Объявление о проведении указанного собрания, текст которого представлен в материалы дела не соответствует требованиям абзаца 6 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не может служить бесспорным подтверждением надлежащего извещения истцов, поскольку неуказание в тексте объявления о проведении собрания фамилий лиц, в отношении которых решается вопрос об их исключении из членов СНТ, оснований исключения, является нарушением прав этих лиц на получение полной информации о проводимом собрании, так как данный вопрос затрагивает непосредственно интересы данных лиц.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истцов о признании недействительным решения     по п.9 повестки дня об исключении их из членов СНТ, поскольку принятое решение в отсутствие истцов, надлежащим образом не извещенных о проведении собрания, повлекло для них существенные неблагоприятные последствия в виде исключения их из членов СНТ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бусарова В. Г., Матюшиной Н. В.димировны удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания уполномоченных СНТ «Мичуринец» от /дата/.г. и принятые на нем решения по п.6 повестки дня«подтверждение решений общего собрания СНТ от /дата/.», по п.9 повестки дня « исключение из членов СНТ».

В остальной части заявленных требований о признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных СНТ»Мичуринец» от /дата/.г. и принятых на нем решений по п. п.1-5 повестки дня, «утверждение списков уполномоченных СН»Мичуринец», выборы правления, выборы председателя правления, выборы ревизионной комиссии, подтверждение решений общего собрания СНТ от /дата/.», по п.7-8 повестки дня, «утверждение приходно- расходной сметы на 2017 г., прием в члены СНТ», по п.10,11 повестки дня, «о водозаборной колонке, о межевании земель общего пользования», отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда                                      Иоффе Н.Е.