РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 70 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 2-447/2017 (2-9418/2016;) ~ М-9093/2016 Октябрьский районный суд г. Мурманска

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-447/2017 (2-9418/2016;) ~ М-9093/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Мурманская область
  • Наименование Суда
    Октябрьский районный суд г. Мурманска
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Судья
    Свиридова Жанна Анатольевна
  • Истец
    Фоменко С.Н.
  • Ответчик
    АО Согаз
  • Представитель
    Кинкладзе Н.В.
  • Третье лицо
    АО СГ Урал Сиб , Мирзарахимов У.У.
  • Дата поступления
    16.12.2016
  • Дата решения
    09.02.2017
  • Движение по делу
    16.12.2016 10:05 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.12.2016 12:47 [И] Передача материалов судье 16.12.2016 12:47 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.12.2016 12:47 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.12.2016 12:48 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.01.2017 10:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ИСТЦА) 09.02.2017 09:30 [И] Судебное заседание [И] Иск (заявление, жалоба) оставлены без рассмотрения (ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ)

Дело № 2-447/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 февраля 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А..,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фоменко С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко С.Н. обратился в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. О <данные изъяты> ММ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. и а/м Ренаут Мегап г.р.з. Т <данные изъяты> ММ <данные изъяты> управлением Фоменко С.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. О <данные изъяты> ММ <данные изъяты> ФИО1

Автомобиль Ренаут Мегап г.р.з. Т <данные изъяты> ММ <данные изъяты>, принадлежащий Фоменко С.Н. застрахован по полису ОСАГО №<данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. О <данные изъяты> ММ <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 застрахован по полису ОСАГО в АО СГ «УралСиб».

<данные изъяты> года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился в независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с приложением заключения независимого эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» №<данные изъяты>. До настоящего момента ответа на претензию не поступило, выплата не была произведена.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом оплаты услуг эксперт-техника, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Фоменко С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Фоменко С.Н. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления с требованием о рассмотрения дела по существу не направил.

Третьи лица ФИО1 АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не явился в судебное заседание дважды, без уважительных причин.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову в суд и не представил суду надлежащих доказательства причин уважительности своей неявки. Явка истца признана обязательной.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Фоменко С.Н., подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фоменко С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий    Ж.А. Свиридова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63