РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 166 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-442/2017 (2-7417/2016;) ~ М-6063/2016 Московский районный суд г. Чебоксары

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-442/2017 (2-7417/2016;) ~ М-6063/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Чувашская Республика
  • Наименование Суда
    Московский районный суд г. Чебоксары
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Гусев Е.В.
  • Истец
    Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Чебоксарский" филиала № 6318
  • Ответчик
    Иванов Ю.А. , Светлова С.В.
  • Третье лицо
    ИФНС России по г.Чебоксары
  • Дата поступления
    13.10.2016
  • Дата решения
    16.01.2017
  • Движение по делу
    13.10.2016 11:20 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.10.2016 09:27 [И] Передача материалов судье 17.10.2016 16:29 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.10.2016 16:29 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.10.2016 16:29 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 07.12.2016 10:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала (Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) 16.01.2017 16:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 20.01.2017 16:22 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.02.2017 13:54 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.02.2017 13:54 [И] Дело оформлено

Дело № 2а-1473/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии к Скворцовой В.П. о взыскании страховых взносов и пеней с плательщика страховых взносов физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем,

установил:

Административный истец - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии обратилось в суд с исковым заявлением к Скворцовой В.П. о взыскании страховых взносов и пеней, всего в размере <данные изъяты> руб., указывая, что в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практики, являются плательщиками страховых взносов.

Истец указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены страховые взносы:

- на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб.,

- на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб.

За просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов ответчику начислены пени по требованию от ДД.ММ.ГГГГ на недоимку за 2014 год на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчику Скворцовой В.П. было направлено требование об уплате имеющейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Скворцовой В.П. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики -Чувашии:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку за 2014 год на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары о подготовке к рассмотрению административного дела от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения правил упрощенного (письменного) производства.

Копия определения суда о принятии заявления к производству суда выслана ответчику по адресу, указанному в административном исковом заявлении: <адрес>, однако конверт возвращен с отметкой почтового отделения «возврат по истечении срока».

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик Скворцова В.П. отзыв на иск не представила. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.292 КАС РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практики, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона № 212-ФЗ в 2014 году для всех плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд РФ - 26 %, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 %.

Таким образом, в 2014 году плательщик страховых взносов обязан уплатить страховые взносы в размере в:

Пенсионный фонд Российской Федерации - 17 328,48 руб. (5 554 руб.*26%*12);

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 399,05 руб. (5 554 руб.*5,1%*12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 25 Федерального закона №212-ФЗ предусматривает обязанность страхователя выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом № 212-ФЗ сроки. Пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому пенсионный орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя механизм начисления и взыскания пени, так и по отдельным периодам.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов был определен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в добровольном порядке, в связи с чем ответчику правомерно начислены пени согласно расчету, представленному истцом.

За просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов ответчику начислены пени по требованию от ДД.ММ.ГГГГ на недоимку за 2014 год на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный расчет по начислению пени, находит его законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Скворцовой В.П. пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. (КБК 392102021 4 006 1 000160),

пени, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку за 2014 год на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КБК 392102021 4 006 2 000160).

Взыскать с Скворцовой В.П. пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканную сумму перечислить на счёт УФК МФ РФ ЧР (Отделение ПФР по Чувашской Республике-Чувашии) № 401 018 109 000 000 100 05 в ГРКЦ НБ ЧР, ИНН 2126002352 КПП 213001001 ОКТМО 97701000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                            И.В. Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

цей, а договор на оказание юридических услуг был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представили письменный отзыв на иск (л.д.54-55), в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в регистрирующий орган обратились Федорина О.Ю. и ООО «Перспектива» с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом сделки являлось строительство квартиры с условным номером , расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации договора.

За государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. была уплачена госпошлина Федориной О.Ю. в размере <данные изъяты> руб. и ООО «Перспектива» в размере <данные изъяты> руб.

Основания для расторжения договора участия в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства установлены ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Управление не имеет заинтересованности в разрешении данного дела, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по ЧР на судебное заседание не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также заключение по делу, в котором указали, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьёй 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) предусмотрен порядок расторжения и возврата денежных средств, в случае расторжения договора.

Статьёй 10 Федерального закона предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, потребитель вправе требовать расторжения договора долевого участия, уплаты законной неустойки за неисполнение в добровольном порядке заявленного им требования.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Следовательно, истец является потребителем, поскольку строила квартиру для личных бытовых нужд и на нее распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Чебоксары ООО «Перспектива» было выдано разрешение на строительство , сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Перспектива» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности, состоящий из 3 (трех) блок-секций, с пристроенной котельной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» (Застройщик) и Федориной О.Ю. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом переменной этажности поз.<данные изъяты> с пристроенной котельной в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира под условным , проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., расположенная <данные изъяты>

Ориентировочная цена договора на день его заключения - <данные изъяты> руб. (п.3.4 договора).

В соответствии с п.2.4 договора, плановый срок ввода дома в эксплуатацию - II квартал 2017 г., а срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была произведена оплата цены договора на общую сумму <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> кв.м. проектной площади квартиры, из них: <данные изъяты> руб. по ПКО от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федорина О.Ю. обратилась в ООО «Перспектива» с заявлением о рассмотрении возможности расторжения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ по причине приобретения иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Федорина О.Ю. направила ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное заявление не было получено ответчиком, возвращено по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Федорина О.Ю. вновь обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно п.8.1 договора долевого строительства, стороны предусмотрели, что имеют право расторгнуть договор в любое время по соглашению сторон.

При этом, в пункте 8.2 договора долевого строительстве стороны установили, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях и порядке, предусмотренных Законом № 214-ФЗ.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. (п.8.3)

Участник имеет право расторгнуть договор в судебном порядке по основаниям и условиям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ. (п.8.5)

Глава 29 ГК РФ определяет основания для изменения и расторжения договора.

При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Такое расторжение договора основывается на обстоятельствах, явившихся причиной для расторжения договора, и отражает волю обеих сторон, направленную на прекращение договорных отношений в конкретный момент.

В случаях, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ, по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон.

Третьим основанием для расторжения договора является односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частности, частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 4 ст.9 данного Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Частью 2 ст.9 Закона установлен порядок и сроки возвращения в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истица должна доказать факт своего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в порядке и на основаниях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Однако материалы дела не содержат доказательств отказа истицы от исполнения договора участия в долевом строительстве по вине Застройщика ООО «Перспектива».

Напротив, из искового заявления и объяснений истицы следует, что в связи с тяжелым материальным положениям она отказалась от исполнения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения ст.9 Закона № 214-ФЗ, предусматривающие право каждой из сторон договора участия в долевом строительстве на односторонний отказ от исполнения договора, не исключают возможность расторжения договора по соглашению сторон и определения последствий такого расторжения.

По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с п.9 ст.4 закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, истица Федорина О.Ю. в установленном законом порядке была вправе на реализацию своего права на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федориной О.Ю. (Участник) и ФИО (Правопреемник), по согласованию с Застройщиком ООО Перспектива», был заключен договор уступки , по которому Участник уступает, а Правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеуказанной квартиры под условным в <адрес>.

Стоимость уступаемого права была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Федорина О.Ю. пояснила, что оплата по договору уступки права требования Хамдеевым И.М. произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расторжение договора вызвано инициативой самого истца, а не нарушением его прав со стороны ответчика.

Учитывая, что вопросы одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия регламентируются Законом № 214-ФЗ, а обстоятельств, предусмотренных ст.9 названного Федерального закона, предоставляющих право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не установлено, то оснований для применения последствий одностороннего отказа от исполнения договора не имеется.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.9 данного закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Истец производит расчет процентов за пользование денежными средствами со стороны ответчика на основании п.2 ст.9 Закона №214-ФЗ, в соответствии с которой, Застройщик в случае расторжения договора в результате одностороннего отказа участника долевого строительства в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст.9 Закона № 214-ФЗ, то и применение положений п.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

С учетом уточнения, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами:

- на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Истицей также предоставлен расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму внесенных ею денежных средств всего в размере <данные изъяты>

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, с учетом того, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить истице денежные средства, уплаченные по договору.

Условиями самого договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств, в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства, не был определен.

В таком случае при отсутствии иного соглашения о сроке возврата уплаченные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок, определенный по правилам п.2 ст.314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то семидневный срок возврата уплаченных по договору денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в этот срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, что дает истцу право требования уплаты процентов за период просрочки, на основании ст.395 ГК РФ.

На основании ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Суд производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.:

-ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), ставка 8,29%.

Проценты: <данные изъяты> руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), ставка 7,76%.

Проценты: <данные изъяты> руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), ставка 7,53%.

Проценты: <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), ставка 7,82%.

Проценты: <данные изъяты> руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), ставка 7,1%.

Проценты: <данные изъяты> руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), ставка 10,5%.

Проценты: <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец Федорина О.Ю. также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (договор заключен 11.10.2016г., каких-либо документов, подтверждающих, что с момента подачи иска и до указанной даты представитель истца оказывала ей юридическую помощь, направляла запросы, претензии, ходатайства и т.д. суду не представлено), участие в одном судебном заседании и его продолжительности, учитывая, что данная категория дел не требует большого сбора доказательств (все документы находятся у истца), имеется обширная судебная практика, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в пределах удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Федориной О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Федориной О.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                 Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

задолженность по плановым процентам;

-557,44 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам;

-110,36 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу,

по Кредитному договору от 24.08.2015г. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 171,94 рублей, из которых:

-1 365 747,20 руб. - остаток ссудной задолженности;

-176 370,34 руб. - задолженность по плановым процентам;

-12 559,83 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам;

-2 494,57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу,

по Кредитному договору от 24.08.2015г. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 935,98 рублей, из которых:

-404 784,29 руб. - остаток ссудной задолженности;

-52 406,11 руб. - задолженность по плановым процентам;

-622,36 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам;

-123,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу,

по Кредитному договору от 24.08.2015г. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 392,77 рублей, из которых:

-573 281,91руб. - остаток ссудной задолженности;

-74 058,94 руб. - задолженность по плановым процентам;

-877,60 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам;

-174,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу,

по Кредитному договору от 24.08.2015г. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 911,51 рублей, из которых:

-1 291 337,02 руб. - остаток ссудной задолженности;

-167 196,24 руб. - задолженность по плановым процентам;

-1 985,59 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам

-392,66 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

по Договору от 04.12.2012г. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 358,62 рублей, из которых:

-297 843,87 руб. - остаток ссудной задолженности;

-33 793,47 руб. - задолженность по плановым процентам;

-11 721,28 руб. - задолженность по пени,

Взыскать с Иванова А.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины 32 589,50 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63