РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 176 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-4336/2017 ~ М-3753/2017 Пушкинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-4336/2017 ~ М-3753/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Пушкинский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Зимина А. Е.
  • Истец
    Бабийчук Н.Ф.
  • Ответчик
    ГБУЗ МО "Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н."
  • Третье лицо
    Министерство здравоохранения МО, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Московской области
  • Дата поступления
    11.08.2017
  • Дата решения
    11.10.2017
  • Движение по делу
    11.08.2017 14:14 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.08.2017 16:26 [И] Передача материалов судье 15.08.2017 09:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 15.08.2017 10:00 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 05.09.2017 15:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 05.09.2017 15:10 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 11.10.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 23.10.2017 08:59 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.11.2017 19:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

дело №2-4336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабийчук Н. Ф. к ГБУЗ МО «<адрес> больница им. проф. Розанова В.Н.» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 137 500 руб., уплаченных за приобретение импланта (эндопротеза), как необоснованно истребованную плату за оказание медицинской помощи, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истицу на скорой помощи доставили в травматологическое отделение ГБУЗ МО «<адрес> больница им. проф. Розанова В.Н.», работающей в системе обязательного медицинского страхования, с диагнозом «закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков». Во время стационарного лечения истице было предложено для проведения операции (оперативного вмешательства) срочно приобрести за свой счет эндопротез и только тогда провести операцию, в противном случае лечащим врачом прогнозировался неблагоприятный исход лечения. О возможности получить данный вид экстренной помощи в течении двух суток и бесплатно истица уведомлена не была. В этой безвыходной ситуации истице пришлось заключить договор займа с Зайцевым А.Н. Истице дали адрес, где можно было приобрести эндопротез. <дата> его купили за 137 500 руб. и доставили курьером примерно числа <дата> Лечащий врач (он же и зав.отделением травматологии) предложил подписать бумагу, составленную ими, истице ее текст не прочитали, в руки не дали. Истица из-за полученной травмы, переживаемых физических и моральных страданий, под воздействием сильных обезболивающих препаратов, не могла здраво оценивать ситуацию, в связи с чем оценила это письменное согласие как положенное перед проведением операции. <дата> провели операцию. После выписки из больницы истице стало известно, что медицинская помощь должна была оказываться истице бесплатно, в связи с чем она обратилась с заявлением в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> (по месту жительства), которое перенаправлено в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> для рассмотрения по месту оказания медицинской помощи истице. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, рассмотрев обращение истицы, установил факт нарушения прав истицы на бесплатную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, ГБУЗ МО «<адрес> больница им. проф. Розанова В.Н.» было предложено возместить истице денежные средства в добровольном порядке, что ответчик отказался сделать (ответ от <дата> № исх. 11), посчитав требования истицы необоснованными. От осознания того, что ее обманули, и от отказа возместить истице затраченные средства, состояние здоровья истицы резко ухудшилось, из больницы не выходит до сих пор.

Истец Бабийчук Н.Ф. исковые требования и указанные в иске обстоятельства поддержала в полном объеме, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд считает необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе досудебной подготовки против иска возражал, поскольку истица была пит письменно проинформирована о возможности получения импланта бесплатно, но согласилась приобрести его самостоятельно. Так же заявил о пропуске истцом сроков обращения в суд.

Представитель третьего лица ТФОМС МО по доверенности Антонова Г.Л. в судебном заседании против иска возражала, представила суду протокол заседания медико-экономической комиссии от <дата>, которым результаты медико-экономической экспертизы страхового случая от <дата> в отношении Бабийчук Н.Ф. были признаны ошибочными, акт, на который ссылается истица, отозван, действия сотрудников больницы признаны правомерными, поскольку лечение больной было проведено в соответствии с требованиями схемы ведения пациента <дата>.0 (переломы бедренной кости (консервативное лечение) по поводу закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Пациент получила разъяснения лечащего врача о консервативном и оперативном методе лечения и установке имплантата, добровольно подписала информированное согласие на оперативное лечение и обратилась с просьбой установить ей эндопротез фирмы Zimmer, приобретенный в сторонней организации за счет личных средств, указала, что не имеет финансовых претензий к медицинской организации. Протоколом оперативного лечения в медицинской карте стационарного больного подтвержден факт использования эндопротеза фирмы Zimmer, приобретенного больной Н.Ф. Бабийчук за собственные средства. (л.д.85-88).

Представители третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, историю болезни стационарного больного, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> истица на скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ МО «<адрес> больница им. проф. Розанова В.Н.» с диагнозом «закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков» и находилась на лечении до <дата> (л.д. 32, 33).

<дата> проведена операция по эндопротезированию тазобедренного сустава с использованием эндопротеза, приобретённого за счет денежных средств истца <дата>

В материалах медицинской карты стационарного больного имеется подписанное истцом <дата> заявление об информированном согласии на операцию, в котором указано, что ей разъяснено, что о возможности получения имплантата бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, при этом истцом выражено согласие об установке имплантата, приобретенного за счет собственных средств.

По результатам обращения истицы с жалобой на неправомерные действия врачей о понуждении истца приобрести медицинские средства за свой счет, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> провел целевую медико-экономическую экспертиазу, в результате которой установлен факт нарушения прав истицы на бесплатную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, где было предложено ГБУЗ МО «<адрес> больница им. проф. Розанова В.Н.» возместить истице денежные средства в добровольном порядке (л.д. 45).

Ответчик с таким решением ТФОМС МО не согласился, отказался возместить истцу денежные средства в добровольном порядке (ответ от <дата> исх. ), по тем основаниям, что истица была проинформирована о возможности получения импланта бесплатно (л.д. 47), обжаловали медико-экономическую экспертизу, на выводы которой ссылается истец (л.д.91).

Решением заседания медико-экономической комиссии от <дата> жалоба Больницы была удовлетворена, результаты медико-экономической экспертизы страхового случая от <дата> в отношении Бабийчук Н.Ф. признаны ошибочными, акт, на который ссылается истица, отозван, действия сотрудников больницы признаны правомерными, о чем истцу было сообщено <дата> (л.д.85-88). В ходе проверки установлено. что лечение больной проведено в соответствии с требованиями схемы ведения пациента <дата>.0 (переломы бедренной кости (консервативное лечение) по поводу закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Также больная получила разъяснения лечащего врача о консервативном и оперативном методе лечения и установке имплантата. Застрахованная Н.Ф. Бабийчук добровольно подписала информированное согласие на оперативное лечение и обратилась с просьбой установить ей эндопротез фирмы Zimmer, приобретенный в сторонней организации за счет личных средств, о чем она подписала добровольное информированное согласие. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» эндопротезирование тазобедренного сустава при переломе шейки бедра оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования. Согласно выписке из реестра оказанной медицинской помощи от <дата> , оплата лечения больной Н.Ф. Бабийчук осуществлена в соответствии с требованиями схемы ведения пациента <дата>.0 (переломы бедренной кости (консервативное лечение), не предусматривающей использование в процессе лечения имплантатов, и составила 33 497 руб. Протоколом оперативного лечения от <дата> в медицинской карте стационарного больного подтвержден факт использования эндопротеза фирмы Zimmer, приобретенного больной Н.Ф. Бабийчук за собственные средства. Кроме того, в первичной медицинской документации от <дата> зафиксировано информированное согласие Н.Ф. Бабийчук на покупку и установку имплантата фирмы Zimmer, в котором она не имеет финансовых претензий к медицинской организации. (л.д. 85-87).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу положений ст. 35 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, и определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. Базовая программа обязательного медицинского страхования устанавливает требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» эндопротезирование тазобедренного сустава при переломе шейки бедра оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования.

Положения ст. 84 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривают, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4). Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги, в том числе на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами (ч. 5).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи истице были оказаны медицинские услуги по реанимации, нахождению в стационаре, в том числе по проведению операции по эндопротезированию тазобедренного сустава, стационарное лечение истца проходило в период с <дата> по <дата>.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что операция по эндопротезированию тазобедренного сустава носила плановый характер, не была связана с устранением непосредственной угрозы для жизни пациента, при этом истица была ознакомлены с особенностями течения заболевания, получила рекомендации лечащего врача по способам лечения, была проинформирована о возможности получения имплантата бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, однако истец в письменной форме дала согласие на установку технического средства реабилитации зарубежного производства, приобретенного ею в сторонней организации за счет собственных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат, понесённых истцом при приобретении эндопротеза, судом не установлено.

Так же суд соглашается с заявлением ответчика об истечении срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, стационарное лечение истица проходила в период с 12.07.2014 по 08.08.2014.

Эндопротез был приобретен 17.07.2014.

В суд истица обратилась 11.08.2017.

Уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заблуждение истца относительно указанных ею фактических обстоятельств по рассмотренным правоотношениям к таким причинам отнести нельзя.

Оснований для восстановления срока исковой давности по данному делу так же не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабийчук Нины Федоровны к ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме- 23.10.2017

Судья

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63