РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 95 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-4292/2017 Мытищинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-4292/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Мытищинский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Тюшляева Н. В.
  • Истец
    Феликсов В.Б.
  • Ответчик
    ООО "КЦ Закон"
  • Дата поступления
    25.04.2017
  • Дата решения
    19.06.2017
  • Движение по делу
    25.04.2017 09:16 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 25.04.2017 09:17 [И] Передача материалов судье 25.04.2017 09:17 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 29.05.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 19.06.2017 11:20 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 19.06.2017 16:53 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 18.08.2017 16:53 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело -_____/2017 по иску Феликсова В. Б. к ООО «КЦ «Закон» о защите прав потребителей: расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинговый центр «Закон», в лице генерального директора Тарасова В.Н., и Феликсовым В.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось поручение заказчика об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2. договора, характер юридической услуги : подготовка жалобы в прокуратуру; подготовка жалобы в Роспотребнадзор, подготовка жалобы в Департамент здравоохранения; претензии в адрес стоматологической клиники.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора составила 13 250 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинговый центр «Закон» и Феликсовым В.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «КЦ «Закон» обязался оказать истцу юридические услуги следующего характера: подготовка искового заявления, представление интересов в суде 1-й инстанции.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составила 41 000 руб. (л.д. 8).

Феликсов В.Б. обратился в суд с настоящим иском к ООО «КЦ «Закон», указав в обоснование заявленных требований на то, что при заключении вышеуказанных договоров он, как заказчик, поставил исполнителю определенную цель указанных обращений, однако по результату ответов, цель, которая была поставлена перед исполнителем, не была достигнута. Результат проделанной исполнителем работы его не удовлетворил. В этой связи, он полагал, что его право нарушено, в ответ на его обращения с просьбой о расторжении договора, им был получен отказ, в связи с чем, просил суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13 250 руб., уплаченных им по договору ; расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченные им по договору 41 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Не отрицал того факта, что все предусмотренные договором услуги по составлению жалоб в различные органы, претензий ответчику, по подготовке искового заявления, по представлению интересов в суде были исполнены.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет ( для недвижимого имущества –пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований истца о расторжении заключенных договоров об оказании юридических услуг, суд исходит из недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем юридических услуг с учетом того, что в деле имеются доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, предусмотренных его условиями.

Как указывалось выше, предметом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлось составление следующих документов: подготовка жалобы в прокуратуру, подготовка жалобы в Роспотребнадзор, в Департамент здравоохранения, претензии в адрес стоматологической клиники.

Из объяснений истца следует, что все перечисленные документы исполнителем были составлены.

В договоре не указана конкретная цель указанных обращений, как условие оплаты вышеперечисленных услуг, в связи с чем, доводы истца о том, что, несмотря на проделанную исполнителем работу, результат его не удовлетворил по причине не достижения поставленной цели, не могут служить основанием для вывода об оказании услуг ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 13 250 руб.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг являлись: подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что исполнителем было составлено исковое заявление от имени Феликсова В.Б. в Останкинский районный суд г. Москвы (л.д. ), из решения мирового судьи судебного участка района Ростокино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции также исполнителем были оказаны (л.д. ).

Вышеуказанным решением истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Доктор Голливуд» о защите прав потребителей (л.д. ).

Однако, и договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержал в качестве условия оплаты юридических услуг достижение какого –либо определенного результата.

В связи с изложенным, доводы истца об оказании услуг ненадлежащего качества не находят своего подтверждения в материалах дела.
    При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований также для удовлетворения требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 41 000 руб.

В связи с тем, что факт нарушения прав Феликсова В.Б., как потребителя, действиями ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела, не имеется правых оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Феликсова В. Б. о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 13 250 руб., о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору 41 000 ( сорока одной тысячи) руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63