Решение Гражданское дело 2-42/2017 (2-4693/2016;) Сергиево-Посадский городской суд

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2017 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об устранении нарушения прав собственника, обязании демонтировать кондиционеры, разобрать балкон, взыскании убытков в связи с повреждением имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Апалишин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с учетом уточнения требований – об устранении нарушения прав собственника, обязании демонтировать кондиционеры, разобрать балкон, взыскании убытков в связи с повреждением имущества, взыскании судебных расходов. В дальнейшем по ходатайству истца с учетом установленных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>».

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с расположенным на нем строением площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Данное строение является <данные изъяты> и примыкает к <данные изъяты> строению, собственниками которого являются ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», управляющей организацией является ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» совместно с ООО «<данные изъяты>» без согласования с Апалишиным Ю.В. оборудовали на крыше здания балкон (опорные столбы балкона возведены на несущих стенах здания истца), а также установили на стене над крышей здания Апалишина Ю.В. более <данные изъяты> кондиционеров. Данные действия нарушают права истца как собственника: балкон и кондиционеры препятствуют ремонту и реконструкции крыши здания, а также перестройку здания, в том числе, его надстройку до этажности соседних строений. Обслуживание имущества ответчика (балкона и кондиционеров) с крыши здания Апалишина Ю.В. привело к ее разрушению, чем причинен ущерб по оценке истца – <данные изъяты>., с учетом проведенной по делу экспертизы – <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что титульным собственником помещений соседнего здания, дополнительно оборудованных спорными кондиционерами и балконом, является ООО «<данные изъяты>», с которой ООО «<данные изъяты>» имеет договорные отношения по вопросу управления зданием. Обратившись в суд, на основании ст. 304 ГК РФ Апалишин Ю.В. просит обязать обоих ответчиков в целях устранения нарушения его прав как собственника демонтировать кондиционеры, разобрать балкон, взыскать убытки в связи с повреждением имущества в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Апалишин Ю.В. и представляющий его интересы на основании ордера адвокат Худяков А.К. иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Командин Г.А. в заседании исковые требования к своему доверителю также не признал, возражая против его удовлетворения по доводам, изложенным письменно. В частности, указал на отсутствие со стороны истца доказательств причинно-следственной связи между повреждениями крыши здания Апалишина Ю.В. и действиями ответчиков; предположил, что залив (протекание) кровли могли быть следствием неполного примыкания строения истца, являющегося фактически пристройкой к зданию ООО «<данные изъяты>», и отсутствия гидроизоляции в месте стыка. Оспаривал сам факт протекания, сочтя его также не подтвержденным надлежащими средствами доказывания. Отметил, что на крыше строения Апалишина Ю.В. оборудованы <данные изъяты> кондиционера, что также может являться причиной повреждения кровли; отсутствуют сведения о времени их установки и соблюдение требований к такой установке в части гидроизоляции. Оспаривал расчет ущерба, полагая его недопустимым доказательством, поскольку таковой произведен в отношении не ремонта, а реконструкции крыши, основания к которой не связаны с действиями ответчиков. Саму реконструкцию счел невозможной без согласования с ООО «<данные изъяты>» как собственником смежного здания. В части требований о демонтаже балкона указал, что данный элемент здания оборудован для обслуживания крыши ТЦ «<данные изъяты>» в зимнее время и ремонта – по мере необходимости. По изложенным основаниям просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Песенкова О.А. в заседании возражала против удовлетворения иска Апалишина Ю.В. к своему доверителю, полагая ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком. Не оспаривала, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией ТЦ «<данные изъяты>» – здания, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», между тем, сослалась на то, что к установке спорных кондиционеров и балкона ее доверитель отношения не имеет, обслуживание системы кондиционирования осуществляется с крана, что исключает воздействие на крышу здания, принадлежащего Апалишину Ю.В. Просила исковые требования к ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Собственниками помещений в здании по адресу: <адрес> согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ являются: ООО «<данные изъяты>» – нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв. м (арендатор – ООО «<данные изъяты>»), нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв. м (арендатор – ООО «<данные изъяты>»); нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв. м; нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв. м – ООО «<данные изъяты>».

Согласно данным ГУП МО <данные изъяты>» инвентаризация здания по адресу: <адрес> – проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, документы инвентаризационного учета по части здания по адресу: <адрес> – отсутствуют.

Между тем, обследование объектов проводилось в ходе экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №, приобщенного к настоящему делу.

Как следует из доводов истца, здания по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> являются смежными. Первое из них по смежной стене оборудовано балконом с выходом на крышу принадлежащей Апалишину Ю.В. части здания и системами кондиционирования, обслуживание и использование которыми требует доступа с крыши части здания истца, что привело к порче кровли, повреждению герметичности и, как следствие, заливам.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» собственником либо арендатором здания по адресу: <адрес> не является, со слов представителя, на указанном ответчике лежат функции управляющей компании по управлению зданием.

Далее, истец ссылается на то, что повреждения в результате эксплуатации и обслуживания спорного оборудования причинили ущерб его имуществу

Для определения наличия ущерба имуществу Апалишина Ю.В., а также причинно-следственной связи действий ответчиков с таким ущербом судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов повреждения крыши имеют место, ее герметичность нарушена как в связи с несоблюдением при ее возведении строительно-технических регламентов, так и от прямого механического воздействия, связанного с эксплуатацией размещенных над крышей здания Апалишина Ю.В. коробов системы кондиционирования помещений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а также балкона. Эксперты указали, что крыша получила повреждения, влекущие нарушение ее герметичных свойств, в том числе, и в связи с установкой на ней системы кондиционирования здания Апалишина Ю.В. При этом, по мнению эксперта, для обслуживания и ремонта системы кондиционирования обоих зданий требуется использование крыши.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного Кодекса.

В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией здания, часть которого принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, суд отвергает возражения представителя Командина Г.А. относительно непричастности ООО «<данные изъяты>» к повреждению имущества Апалишина Ю.В. – крыши здания по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения возмещение убытков Апалишина Ю.В. должно осуществляться обоими ответчиками.

По правилам ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворение требований о возмещении вреда допускается двумя способами: путем возмещения вреда в натуре или возмещения причиненных убытков.

Экспертным путем установлено, что для восстановления крыши требуется ремонт, стоимость которого определена в размере <данные изъяты>., что и является убытками истца.

Между тем, как указано выше, судом установлено, что в повреждении имущества имеется и собственная вина Апалишина Ю.В. как собственника здания.

В этой связи на основании ст. 1083 ГК РФ убытки, подлежащие возмещению за счет ответчиков, подлежат уменьшению на 50%, т.е., до <данные изъяты>.

Поскольку спорное оборудование здания ООО «<данные изъяты>» возведено именно этим ответчиком как собственником части здания, обязанность по устранению нарушения прав истца в форме демонтажа должна быть возложена именно на этого ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пределах 7 853 рублей солидарно, исходя из основного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об устранении нарушения прав собственника, обязании демонтировать кондиционеры, разобрать балкон, взыскании убытков в связи с повреждением имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» демонтировать оборудование – систему кондиционирования помещений, а также разобрать балкон, размещенные на стене здания по адресу: <адрес> над крышей здания по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в связи с повреждением крыши <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева