Решение Гражданское дело 2-414/2017 (2-10767/2016;) ~ М-10903/2016 Люберецкий городской суд

Дело № 2-414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.     

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландукова В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Исузу Форфард г.р.з. <...> под управлением Бугрова В.Е., автомобиля Рено г.р.з. К102РТ152 под управлением Ландукова В.И., автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением Адыгезалова Ф.А. оглы, автомобиля Мазда СX г.р.з. <...> под управлением Скороходовой Т.А.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Бугровым В.Е., требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Бугрова В.Е. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки» согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб., согласно заключению № Г стоимость годных остатков составила <...> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <...> руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по осмотру скрытых повреждений в размере <...> руб, почтовые расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей, расходы на ксерокопирование в размере <...> руб, расходы по оплате юридических услуг размере <...> руб.

Истец Ландуков В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным. Представитель истца ООО ЦЗПА «Гарант-Эксперт» по доверенности Кущ Н.В. судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федосова О.В в судебное заседание явилась, просила в требованиях отказать, мотивируя свой отказ не представлением транспортного средства на осмотр, представила письменный отзыв.

Третье лицо Бугров В.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., разъяснено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам Страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Исузу Форфард г.р.з. <...> под управлением Бугрова В.Е., автомобиля Рено г.р.з. <...> под управлением Ландукова В.И., автомобиля ВАЗ 2170 г.р.з. <...> под управлением Адыгезалова Ф.А. оглы, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Бугровым В.Е., требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Бугрова В.Е. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>.

ДД.ММ.ГГ ответчику поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик в адрес истца направил телеграмму с уведомлением об организации осмотра. В указанный срок истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

Доводы истца о наличии на транспортном средстве повреждений препятствующих участию страховой компанией в осмотре фотоматериалами не подтверждаются, сведения об эвакуатора с места ДТП отсутствуют. Доказательств невозможности представления ТС на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Кроме того, согласно представленным материалам, ДТП произошло в <адрес>, осмотр транспортного средства истцом проводился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратил без рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением а/м к осмотру.

Федеральным законом от 23.06.2016г. № 214-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23.06.2016г. № 214-ФЗ вступил в силу 04.07.2016г..

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГ, экспертиза транспортного средства проводилась и заявление о страховой выплате направлялось также после указанной даты, суд применяет положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ к рассматриваемым отношениям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по представлению доказательств размера ущерба.

    Согласно п.10. ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п.11 ст.12 закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки в согласованную со страховщиком дату…потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

    Таким образом, поскольку судом установлено, что у истца имелась возможность представления поврежденного ТС на осмотр, организованный Страховщиком, вместе с тем транспортное средство для осмотра не представлено, представленное доказательство в виде заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» не может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от истца не поступало, суд полагает требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

    Суд также учитывает, что для получения страхового возмещения истец в рамках установленной законом об ОСАГО обязанности не лишен права обратится к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Истец не исполнил возложенных на него обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату.

    П. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку отказ был направлен истцу ДД.ММ.ГГ, в срок, установленный законом, оснований ко взысканию финансовой санкции не имеется. Кроме того, суд не может рассматривать письмо от ДД.ММ.ГГ как отказ в выплате, поскольку письмо содержит решение об оставлении заявления без рассмотрения, что по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО отказом не является.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Нарушения прав истца как потребителя судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере <...> руб, почтовых расходов в размере <...> руб, расходов по ксерокопированию в размере <...> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб, удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом выдана доверенность общего характера, суд не может отнести расходы по ее оформлению к судебным расходам по конкретному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ландукова В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:     И.В. Голочанова