Решение Гражданское дело 2-405/2017 (2-5166/2016;) ~ М-5357/2016 Калининский районный суд г. Чебоксары

Дело № 2-405/2017                    

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                              г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «№ в лице Чебоксарского филиала ПАО №» Банк к Муллину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

ПАО "№" Банк в лице Чебоксарского филиала ПАО №" Банк обратилось в суд с иском к Муллину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от № года в размере №, в том числе суммы основного долга в размере №, процентов за пользование кредитом за период с № в размере №, и начиная с № по день исполнения обязательств по кредиту, но не далее чем по №, судебных расходов в размере № Исковые требования мотивированы тем, что № между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере № рублей под № % годовых сроком до №. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. По состоянию на № сумма долга по договору составляет №

Представитель ПАО «№, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Муллин П.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с письменного согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «№ и Муллиным П.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил № рублей.

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчик не выполняет условия кредитного договора, в связи с чем, были направлены досудебные претензионные письма о необходимости исполнения договорных обязательств. Однако указанные требования ответчиком выполнены не были.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору и данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк вправе требовать возврата суммы основного долга, процентов по нему.

Согласно представленной истцом сводной таблице начисления и уплаты процентов за пользования кредитом ответчиком последний платеж в погашение долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, которые истцом зачислены в счет погашения процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет, что указывает на существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению, а потому полагает необходимым взыскать задолженность по основному долгу в размере №

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика по кредитному договору процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по кредиту, но не далее чем по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере № % годовых.

Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке.

Данное условие не противоречит ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по кредиту, но не далее чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «№ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Муллина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

-сумму основного долга в размере №

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по кредиту, но не далее чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муллина П.Н. в пользу ПАО «№ расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.