Определение Гражданское дело 2-399/2017 (2-5159/2016;) ~ М-5317/2016 Калининский районный суд г. Чебоксары

Дело №2-399/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Пегасовой В.В., Егоровой А.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда о взыскании с ИП Пегасовой В.В., Егоровой А.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, солидарном взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Пегасовой В.В., Егоровой А.Е. в пользу ПАО Сбербанк взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Пегасовой В.В. в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Должники ИП Пегасова В.В., Егорова А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ, офис секретариата в <адрес>, постановлено взыскать солидарно с ИП Пегасовой В.В., Егоровой А.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Пегасовой В.В., по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты>.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, Федеральных Конституционных законов, Федеральных законов, нормативных указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ и других нормативных правовых актов РФ.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами российского права или в случаях, если в соответствии с российским правом стороны могут избрать к своим правоотношениям в качестве применимого иностранное право, в соответствии с нормами права, которые стороны указали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания - в соответствии с нормами материального права, определенными третейским судом в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Согласно ст.18 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В силу ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентирован статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основания, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть определены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Пегасовой В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ИП Пегасовой В.В. получены кредитные средства в размере <данные изъяты> для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых при наличии у заемщика тарифного плана и в случае отсутствия у заемщика тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства №№ между ПАО Сбербанк и Егоровой А.Е., последняя обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ИП Пегасовой В.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 7 договора поручительства № установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ИП Пегасовой В.В. получены кредитные средства в размере <данные изъяты> для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых при наличии у заемщика тарифного плана и в случае отсутствия у заемщика тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ИП Пегасовой В.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому пункты 1, 2, 11 кредитного договора изложены в иной редакции, в частности определено, что кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ с исполнением обязательство по уплате начисленных процентов ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита с погашением кредита по приведенному в дополнительном соглашении графику, о предоставлении отсрочки по основному долга на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, производстве уплаты процентов за пользование кредитом по переменной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану «Лига Бизнеса», процентная ставка не изменяется и соответствует размеру, указанному в п.2 договора, при отсутствии у заемщика действующего тарифного плата процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых, порядок погашения кредита в случае отсутствия у заемщика подключения к тарифному плану указан в графике, в случае подключения заемщика к действующему тарифному плану платежи по договору рассчитываются заемщиком самостоятельно в соответствии с пунктом 2 договора из расчета <данные изъяты> процентов годовых.

Пункт 11 изложен в следующей редакции: все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентов Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размерены на сайте www.icarb.ru.

В нарушение принятых обязательств должники не уплатили сумму кредита с процентами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пегасова В.В. предпринимательскую деятельность не прекратила.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ, офис секретариата в <адрес>, постановлено взыскать солидарно с ИП Пегасовой В.В., Егоровой А.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Пегасовой В.В., по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Статьей 42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражное решение третейского суда принято по спору, предусмотренному кредитным договором и договором поручительства. В силу федерального закона, указанный спор может быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда сторонами не оспорено.

Заявителем соблюден порядок и сроки обращения в Калининский районный суд <адрес> Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено.

Стороной, против которой принято решение третейского суда, а именно ИП Пегасовой В.В., Егоровой А.Е. доказательств того, что указанные пункты кредитного договора и договора поручительства недействительны, не представлено. Вышеуказанное арбитражное решение стало обязательным для сторон третейского сообщества.

Согласно ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что арбитражное решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, решение третейского суда сторонами не оспорено, вступило в силу с момента его принятия, данных о добровольном исполнении решении суда со стороны ответчиков суду не представлено, заявителем соблюден порядок и сроки обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, не имеется, суд считает необходимым удовлетворить заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с индивидуального предпринимателя ИП Пегасовой В.В., Егоровой А.Е. в пользу ПАО Сбербанк по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" ст.427, ст.98 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Пегасовой В.В., Егоровой А.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Пегасовой В.В., Егоровой А.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пегасовой В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Егоровой А.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                   Е.Н. Мордвинов