Решение Гражданское дело 2-394/2017 (2-10740/2016;) ~ М-10644/2016 Люберецкий городской суд

`Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаева Д. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малаев Д.О. обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., нотариальных расходов в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что в пользу истца первоначально произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., а также произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «ВАЗ 21099», гос.рег.знак №, под управлением Мусаидова М.М., и а/м «Киа», гос.рег.знак №, принадлежащего Малаеву Д.О.

В результате ДТП а/м «Киа», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Виновником ДТП был признан водитель Мусаидов М.М., управлявший а/м «ВАЗ 21099», гос.рег.знак №, ввиду нарушения им ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП. Гражданская ответственность Мусаидова М.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб., в соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Ильинов Д.С., согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта а/м истца «Киа», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости - <...> руб. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет <...> руб. (<...> + <...>).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, выводы эксперта имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), ответчиком не оспорено.

После получения претензии, а также отчета об оценке ущерба, ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <...> руб. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил <...> руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малаева Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере <...> руб. (<...> руб. (ущерб) – <...> руб. (произведенная выплата)).

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер взысканной судом суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., т.к. размер данных расходов не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.09.2016г. Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ.+20дн.).

Ответчик произвел в пользу истца страховые выплаты:

в размере <...> руб. – ДД.ММ.ГГ., в размере <...> руб. – ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (согласно заявлению истца), то есть за 15 дней, составляет <...> руб., из расчета:

<...> руб., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 12 дней (<...> (<...> руб. + <...> руб. - <...> руб.) х 1% х 12дн.);

<...> руб., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 2 дня (<...> руб. х 1% х 2дн.);

а всего: <...> руб.

При этом, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, уточнение истцом размера морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> *50%).

Вместе с тем, принимая во внимание объем и последствия нарушенного права истца, размер заявленной истцом суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере <...> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГ носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малаева Д. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малаева Д. О. страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., а всего <...>.

В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать, в части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ