Решение Гражданское дело 2-383/2017 (2-7807/2016;) Химкинский городской суд

Дело <№ обезличен> (2-7807/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БМВ Банк» ООО к Поповой Е. В., Ивановой Н. В., Поповой Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

«БМВ Банк» ООО обратилось в суд к Поповой Е.В., Ивановой Н.В., Поповой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен>U/03973112 от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки BMW X1, 2011 г.в., VIN <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предоставил ответчику денежную сумму в размере 71 032,00 долларов США, сроком до <дата> под процентную ставку 9,00 % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность по состоянию на <дата> ответчика перед кредитором составила: 37 484,46 долларов США, в том числе: основной долг: 29 348,39 доллара США, проценты: 328,42 доллара США, неустойка на основной долг: 7 722,4 доллара США, неустойка на просроченный процент: 85,25 доллара США, просил взыскать её с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 20 549,26 руб., по уплате госпошлины и 3 500,00 руб. по оценке стоимости залогового автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Попова Е.В., Иванова Н.В., Попова Р.В., несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Ранее неоднократно уклонялись от получения судебных извещений, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самими ответчиками при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно материалам дела между «БМВ Банк» ООО и заемщиком посредствам подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор <№ обезличен>U/03973112 от <дата>, в соответствии с которым «БМВ Банк» ООО предоставило ответчику кредит на сумму 71 032,00 долларов США сроком до <дата> под процентную ставку 9,00 % годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки BMW X1, 2011 г.в., VIN <№ обезличен>.

В соответствии с п.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путём перечисления всей сумму кредита на счет заемщика, при условии выполнения заемщиком определенных условий, предусмотренных договором. Погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей в безналичном порядке. Списание денежных средств со счета в погашение кредита осуществляется на основании заявления заемщика в банк на перечисление причитающихся в соответствии с графиком платежей сумм в погашение кредита (п.3.1).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы «БМВ Банк» ООО и заемщиком в следующих документах - условиях предоставления кредита, Порядке кредитования и залога транспортных средств, Тарифах «БМВ Банк» ООО и графике платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

«БМВ Банк» ООО исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика.

В соответствии с графиком платежей, подписанным между «БМВ Банк» ООО и заемщиком, последний обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.

В течение срока действия договора заемщик взятые на себя обязательства по договору в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, тем самым нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязан возвратить кредитору полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором.

В соответствии с п.4.1 договора предусмотрено право «БМВ Банк» ООО потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.

В соответствии с требованиями порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО в адрес заемщика сотрудниками «БМВ Банк» ООО было направлено письмо - уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты и неустойку.

Согласно пункту 8.1 договора при наличии неисполненных (просроченных) обязательств заемщика по кредитному договору кредиток взыскивает с заемщика неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка взимается начиная с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором <№ обезличен>U/03973112 от <дата>, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Так, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составила: основной долг: 29 348,39 доллара США, проценты: 328,42 доллара США, неустойка на основной долг: 7 722,4 доллара США, неустойка на просроченный процент: 85,25 доллара США.

Снижая сумму штрафных пеней в виде неустойки на основной долг по кредиту до 3 088,96 долларов США и неустойки на просроченные проценты по кредиту до 34,1 долларов США, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, а также нахождением его в отпуске по уходу за ребенком.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> <№ обезличен>О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, а также принимая во внимание заявление представителя Ответчика о применении 333 ГК РФ к заявленной неустойке, судом сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки на основной долг по кредиту до 3 088,96 долларов США и неустойки на просроченные проценты по кредиту до 34,1 долларов США.

В соответствии с п. 7.1 договора заемщик передал «БМВ Банк» ООО в залог транспортное средство - автомобиль марки BMW X1, 2011 г.в., VIN <№ обезличен> с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств.

В силу положений п. 7.9 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд удовлетворяет исковые требования «БМВ Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW X1, 2011 г.в., VIN <№ обезличен>.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20 549,26 руб. подтверждаются платежным поручением, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика-заемщика.

Требование о взыскании расходов истца по оценке транспортного средства в размере 3 500,00 руб. не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика-заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск «БМВ Банк» ООО - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поповой Е. В., Ивановой Н. В. в пользу «БМВ Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору <№ обезличен>U/03973112 от <дата> в размере: 32 799,85 долларов США, в том числе: основной долг: 29 348,39 доллара США, проценты: 328,42 долларов США, неустойка на основной долг: 3 088,96 долларов США, неустойка на просроченный процент: 34,1 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Поповой Е. В., Ивановой Н. В. в пользу «БМВ Банк» ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 549,26 руб., по оценке транспортного средства в размере 3 500,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X1, 2011 г.в., VIN <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000,00 руб.

В остальной части взыскания неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Кобызев

В окончательной форме

принято 13.02.2017

Дело <№ обезличен> (2-7807/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

,

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ: