РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 123 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-379/2017 (2-5136/2016;) Калининский районный суд г. Чебоксары

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-379/2017 (2-5136/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Чувашская Республика
  • Наименование Суда
    Калининский районный суд г. Чебоксары
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Николаев Максим Николаевич
  • Истец
    ПАО Сбербанк России в лице Чувашского деления № 8613
  • Ответчик
    Рязанов Е.В.
  • Дата поступления
    12.12.2016
  • Дата решения
    18.01.2017
  • Движение по делу
    12.12.2016 08:20 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 12.12.2016 08:21 [И] Передача материалов судье 12.12.2016 08:21 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.01.2017 09:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 23.01.2017 08:15 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.01.2017 09:08 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.02.2017 09:09 [И] Дело оформлено

Дело № 2-379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Чебоксары

    

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя ответчика – Сурайкина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества к Рязанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество « (далее - ПАО «») обратилось в суд с иском к Рязанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., из которых – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО » и Рязановым Е.В. заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере руб. под % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по кредитному договору в размере

Представитель истца ПАО «» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Рязанов Е.В. в судебное заседание не явился, извещение вернулось обратно за истечением срока хранения. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по тому адресу, куда направлялось извещение.

Представитель ответчика Сурайкин А.М., действующий по доверенности, согласился с суммой основного долга по кредитному договору и суммой государственной пошлины, проценты и неустойку просил уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « и Рязановым Е.В. заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере руб., под % годовых на цели личного потребления на срок месяцев

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

ОАО » принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме руб.

Вместе с тем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила из которых – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Проценты, начисленные банком за пользование кредитом, уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не подлежат.

По смыслу закона уплачиваемые заемщиком договорные проценты не являются неустойкой.

Как следует, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 0810.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Поскольку положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения именно неустойки, действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Рязанова Е.В. просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Представителем ответчика Сурайкиным А.М. заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, считает уменьшить размер неустойки до рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Рязанова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества « задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- – просроченный основной долг;

- - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья              М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63