РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 135 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-37/2017 ~ М-16/2017 Тверской гарнизонный военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-37/2017 ~ М-16/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Тверской гарнизонный военный суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Хараборкин А.А.
  • Истец
    Войсковая часть 14245
  • Ответчик
    Потылицын А.А.
  • Третье лицо
    ФКУ "УФО МО РФ по Тверской области"
  • Дата поступления
    01.02.2017
  • Дата решения
    02.03.2017
  • Дата вступления в законную силу
    04.04.2017
  • Движение по делу
    01.02.2017 09:49 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.02.2017 09:50 [И] Передача материалов судье 01.02.2017 17:27 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 01.02.2017 17:45 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.02.2017 17:46 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 16.02.2017 11:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 02.03.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 02.03.2017 16:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.03.2017 16:29 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.03.2017 16:29 [И] Дело оформлено

Решение по гражданскому делу № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А.; при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части к бывшему военнослужащему Потылицыну А.А. о взыскании денежных средств в счет несданного вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части обратился в суд в интересах данной воинской части с вышеуказанным заявлением, из которого усматривается, что Потылицын проходил военную службу по контракту в войсковой части и приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. как не выдержавший испытание.

Поскольку в соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила), за Потылицыным при увольнении с военной службы образовалась задолженность за несданное вещевое имущество личного пользования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую он, несмотря на соответствующее предложение воинской части, в добровольном порядке не возместил, командир войсковой части просит суд взыскать с ответчика в пользу данной воинской части денежные средства в указанном выше размере, перечислив их в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО).

Определением суда от 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФО.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом представитель истца и начальник УФО, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело соответственно без их и представителя участия.

Одновременно с этим командир войсковой части представил суду дополнительные письменные объяснения в обоснование заявленных исковых требований, в которых отметил, что военнослужащие войсковой части состоят на вещевом обеспечении в войсковой части , при этом расчет остаточной стоимости несданных Потылицыным предметов вещевого имущества был произведен в соответствии с требованиями п. 12 приказа Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 555 по соответствующей формуле.

Сроки носки предметов вещевого имущества, выданного ответчику, указаны в справках, а предметы инвентарного вещевого имущества были выданы Потылицыну в новом состоянии.

Командование воинской части неоднократно предлагало ответчику возвратить выданное ему вещевое имущество, однако он для решения этого вопроса на склад не прибывает.

Копия обходного листа Потылицына с отметками о сдаче (несдаче) предметов вещевого имущества в воинской части отсутствует.

Причиненный Потылицыным ущерб был выявлен в результате контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проводимых ревизионной группой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определить пригодность или непригодность к дальнейшему использованию по прямому назначению выданного ответчику вещевого имущества не представляется возможным ввиду его неприбытия в воинскую часть для урегулирования этого вопроса.

Начальник УФО в письменных объяснениях, оставив разрешение вопроса по существу на усмотрение суда, отметил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потылицыным денежные средства за несданное при увольнении с военной службы вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в кассу УФО не вносились, и на расчетный счет данного финансового учреждения не поступали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к материальной ответственности.

В свою очередь п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба регулируются данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Одновременно с этим согласно абз. 1 и 2 ст. 5 и п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. При этом в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений указанного Федерального закона, предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи Потылицыну в период прохождения военной службы по контракту имущества под отчет для хранения, пользования и других целей, совершение им виновных действий (бездействия), повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями (бездействием) и прямым действительных ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности, и размер этого ущерба.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно п. 74 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – <данные изъяты>) военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, перед увольнением с военной службы оружие, боеприпасы и инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, сдаются на склады воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей.

В свою очередь в силу пп. 6, 7, 9 и 10 <данные изъяты> в воинской части руководство организацией учета материальных ценностей осуществляет командир воинской части.

За ведение учета материальных ценностей отвечают: начальник штаба, заместители (помощники) командира, начальники служб, начальники складов и командиры подразделений.

Начальник штаба воинской части, заместители (помощники) командира воинской части и начальник службы воинской части, помимо прочего, обязаны принимать меры по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждений, а также других противоправных действий (бездействия) с материальными ценностями.

Кроме того, в соответствии со ст. 75, 82 и 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ), командир в мирное и военное время отвечает, в том числе, за сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества и в этой части обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Командир обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности; организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб.

При этом командир полка в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества полка и должен принимать меры по поддержанию установленных запасов, сохранению, содержанию в исправном состоянии и правильному использованию вооружения, военной техники и другого военного имущества полка.

В силу п. 33 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 14 августа 2013 года № 555 (далее – Порядок вещевого обеспечения), военнослужащие, увольняемые в запас, снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части.

Помимо этого, согласно п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с УВС ВС РФ. Они обязаны, в том числе, знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; организовывать хранение и сбережение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

В силу п. 260 Руководства начальник вещевой службы соединения (воинской части) выполняет обязанности в соответствии с п. 242 Руководства, и, кроме того, обязан организовывать работу вещевого склада воинской части по приему, хранению и выдаче вещевого имущества.

Изложенные нормы законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что на военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, перед увольнением с военной службы возлагается обязанность по сдаче на склад воинской части соответствующего имеющегося у него имущества. В свою очередь общая организация этого процесса, контроль за его проведением и предпринятие установленных законом мер в случае установления факта несдачи имущества и причинения тем самым воинской части материального ущерба возложены на командира воинской части и подчиненных ему должностных лиц.

Таким образом, по смыслу закона, процесс по сдаче военнослужащим вещевого имущества должен быть организован командиром воинской части непосредственно до увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку именно при данных условиях у названного должностного лица сохраняется возможность своевременно установить факт причинения материального ущерба и предпринять исчерпывающие меры, направленные на установление причин ущерба, его размера и виновных лиц.

При этом вышеприведенные положения действующего законодательства подразумевают, что каждодневная целенаправленная деятельность командира воинской части должна всецело способствовать тому, чтобы ни один виновный в причинении материального ущерба военнослужащий не избежал за это ответственности, в частности, материальной, однако этому должно предшествовать своевременное, то есть до увольнения такого военнослужащего с военной службы, предпринятие мер по установлению обстоятельств причинения им материального ущерба, что осуществляется строго в рамках проведения административного расследования.

В соответствии с пп. 94-96, 98, 99, 101-103, 105 и 107 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2001 года № 10 (далее – Наставление), действовавшего на момент увольнения Потылицына с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в тот период, когда Потылицын, по мнению истца, не выполнил требования постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 и не сдал выданное ему вещевое имущество, чем причинил войсковой части материальный ущерб, под административным расследованием понимается деятельность командира по установлению фактических обстоятельств совершения военнослужащими проступков (правонарушений), а также наступления иных событий и фактов, не имеющих признаков преступления, с целью принятия по ним законного и обоснованного решения.

Административное расследование назначается приказом командира либо его распоряжением в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении расследования.

Административное расследование может проводиться лично командиром или по его указанию одним из офицеров, а в необходимых случаях - назначаемой комиссией.

Командир воинской части при обнаружении материального ущерба обязан немедленно назначить административное расследование для установления причин его возникновения, размера и виновных лиц. Если же эти обстоятельства установлены ревизией, проверкой, дознанием, следствием или судом, то административное расследование может не проводиться.

Административное расследование обязательно назначается и проводится, в частности: в случае причинения материального ущерба; для установления виновных лиц и размера нанесенного государству ущерба; при обнаружении утрат материальных средств с целью выявления причин обнаруженных нарушений и виновных в этом лиц.

Во всех случаях результаты административного расследования оформляются в письменной форме с приложением соответствующих документов. Материалы административных расследований брошюруются в отдельные дела и хранятся в соответствии с правилами организации делопроизводства в воинской части.

В процессе проведения административного расследования готовятся следующие документы: рапорт, другие документы, на основании которых проводится административное расследование, с резолюцией командира о назначении административного расследования; объяснения должностных лиц, свидетелей и т.п.; справка финансового органа о денежном размере причиненного ущерба с учетом применения соответствующих коэффициентов; в случае причинения ущерба здоровью - медицинское заключение о характере и степени повреждений; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; заключение лица, проводившего расследование, с указанием условий, причин, характера нарушений и рекомендаций командованию по привлечению к дисциплинарной и (или) материальной ответственности и некоторые другие.

Объяснение подписывается лицом, от которого оно получается, и офицером, проводящим расследование. Круг лиц, от которых может быть получено объяснение, не ограничен и определяется лицом, проводящим расследование.

В ходе расследования выяснению подлежат следующие вопросы: действительно ли имел место проступок (событие или факт), в чем он выразился; где, когда, при каких обстоятельствах, какими средствами и с какой целью он был совершен; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.

В силу п. 107 Наставления административное расследование должно быть закончено в месячный срок. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим начальником еще на один месяц, о чем в материалах расследования должно быть соответствующее подтверждение.

Порядок составления и содержание заключения, которое должно быть составлено по результатам административного расследования, регламентируется пп. 108-111 Наставления, в которых указано, что административное расследование завершается составлением заключения офицера, его проводившего, обо всех установленных обстоятельствах, о лицах, допустивших нарушения установленных норм и правил, с указанием предложений для принятия решения. Такое заключение составляется на имя командира и должно иметь три составные части: вводную, описательную и резолютивную.

В вводной части должно быть указано: на основании чего и по какому факту проводилось расследование, кто, где и когда его проводил.

В описательной части подробно излагаются обстоятельства расследованного проступка (правонарушения) с указанием: какое именно нарушение имело место в данном случае, кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом законы, нормы воинских уставов, приказов, наставлений или правил нарушены; во время службы или в иной обстановке; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействиями) лица и наступившими вредными последствиями. Здесь же дается анализ причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, характеристика личности виновного. Обязательно отражается отношение виновного лица к совершенному проступку.

В резолютивной части должно быть изложено: кто конкретно и в чем именно виновен, конкретные предложения (мнение) о том, к какому виду ответственности (дисциплинарной или материальной, или той и другой одновременно) целесообразно привлечь виновного (виновных).

При выявлении в ходе расследования причин и условий, способствовавших правонарушению, необходимо предложить мероприятия по их устранению.

Если в ходе административного расследования установлено, что в действиях виновного лица имеются признаки состава преступления, необходимо их назвать и внести предложения командиру (начальнику) рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.

Заключение (рапорт) подписывается офицером, проводившим административное расследование, с указанием даты его составления (окончания расследования) и вместе с приложенными к нему всеми документами (материалами), собранными в ходе расследования (объяснительные записки, справки, рапорты, письма, акты и другие документы), представляется командиру.

Пунктом 112 Наставления определено, что по материалам административного расследования командир в срок не более трех дней принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, военнослужащего, граждан и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием (привлечение их к материальной, дисциплинарной ответственности или применение мер общественного воздействия).

Аналогичные основания и порядок проведения административного расследования закреплены и в действующем в настоящее время Наставлении по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом МО РФ от 3 декабря 2015 года № 717 (далее – Наставление 2015 года).

Таким образом, учитывая, что привлечение военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, к материальной ответственности за причиненный ущерб влечет для них серьезные негативные последствия, выражающиеся, в частности, во взыскании с них денежных средств, притом что зачастую такие действия (бездействие) совершаются этими лицами не в условиях очевидности, в связи с чем в целях установления причин ущерба, его размера и виновных лиц необходимо выполнение целого комплекса мер, законодательство требует от командиров в рамках решения вопроса о привлечении военнослужащих и бывших военнослужащих к названному виду ответственности обязательного соблюдения определенной процедуры, а именно – проведения административного расследования.

При этом данная процедура не допускает формального отношения к ее проведению, о чем свидетельствуют вышеизложенные положения Наставления, которыми определен конкретный перечень действий, необходимых к неукоснительному выполнению в рамках проводимого административного расследования. Данный перечень, в свою очередь, не ограничивается получением объяснений от самого лица, предположительно причинившего материальный ущерб, а включает в себя также опрос различных должностных лиц, свидетелей и сбор документов и сведений.

Именно в результате проведенного в установленном порядке административного расследования достоверно устанавливаются как размер причиненного ущерба, так и его причины и виновные лица, что должно найти свое отражение в заключении по итогам проведения административного расследования, а уже затем, в свою очередь, по материалам административного расследования командир принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, военнослужащего, граждан и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием, в частности, привлечение их к материальной ответственности.

Как указано выше, по смыслу закона, деятельность командира воинской части должна быть направлена на то, чтобы организовать сдачу военнослужащим вещевого имущества до его увольнения с военной службы и в связи с этим максимально оперативно в рамках проведения административного расследования установить наличие материального ущерба в случае несдачи такового.

Вместе с тем, даже в том случае, когда в силу определенных обстоятельств предположительно причиненный военнослужащим ущерб обнаружен уже после его увольнения с военной службы, закон не содержит какого-либо запрета на привлечение такого военнослужащего к материальной ответственности, однако в этой ситуации также недопустимо проявление формального подхода к установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, поскольку в законе напрямую закреплена обязанность командира по проведению административного расследования в случае обнаружения ущерба. При этом отсутствие объективной возможности в рамках названного расследования отобрать объяснения по факту причиненного ущерба у уволенного военнослужащего может компенсироваться сбором иных доказательств по обстоятельствам произошедшего, в частности, опросом должностных лиц, свидетелей, сослуживцев.

Одновременно с этим положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и п. 98 Наставления определены случаи, когда административное расследование может не проводиться, а именно – когда причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. Однако в этом случае, по смыслу закона, такие мероприятия должны восполнять собой весь комплекс мер, проводимых в рамках производства административного расследования, поскольку причины ущерба, его размер и виновные лица в этом случае также должны быть установлены не формально, а лишь в ходе тщательного исследования обстоятельств произошедшего.

В силу пп. 10 и 11 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования, под которым понимаются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки, и инвентарное имущество, которым являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. При этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

Согласно п. 25 Правил возврату подлежит, в частности: вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным, в том числе, подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Как следует из пп. 30 и 31 Правил военнослужащим при первичной и последующей выдаче предметы вещевого имущества личного пользования выдаются новыми. В случае утраты или повреждения предметов вещевого имущества личного пользования военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, не по их вине, этим военнослужащим выдаются новые одноименные предметы указанного имущества, предусмотренные для них нормами снабжения, без учета срока носки утраченных или поврежденных предметов указанного имущества.

Таким образом, вещевое имущество военнослужащих подразделяется на два вида – вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, при этом при увольнении военнослужащих с военной службы вещевое имущество личного пользования подлежит возврату лишь в случае увольнения по определенным основаниям и только тогда, когда оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Выписками из приказов командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потылицын проходил военную службу по контракту в войсковой части и был уволен с таковой по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из копии карточки учета имущества личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ за Потылицыным в период прохождения им военной службы по контракту числился ряд предметов вещевого имущества личного пользования.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить в суд ряд документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в частности: сведения о получении Потылицыным предметов вещевого имущества, указанного в справке от от ДД.ММ.ГГГГ (роспись в их получении); справку уполномоченного органа о стоимости каждого из несданных Потылицыным предметов вещевого имущества по состоянию на день обнаружения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ); справку полномочного должностного лица о стоимости этих же предметов вещевого имущества с учетом степени их износа на день обнаружения ущерба; копии материалов проведенного в воинской части в установленном порядке административного расследования по факту несдачи Потылицыным вещевого имущества, для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, либо материалов ревизии, проверки, дознания или следствия, если данные обстоятельства были установлены по результатам таких мероприятий; доказательства, подтверждающие пригодность или непригодность к дальнейшему использованию по прямому назначению выданного Потылицыну вещевого имущества личного пользования, и наличие умышленных действий указанного военнослужащего по приведению этого имущества в состояние, непригодное к его дальнейшему использованию по прямому назначению, либо факт утраты такового.

Вместе с тем, как усматривается из дополнительно направленных в суд командиром войсковой части документов, отдельное административное расследование по факту несдачи Потылицыным вещевого имущества в воинской части не проводилось. При этом представленная истцом копия акта от ДД.ММ.ГГГГ контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части , а также воинских частей и подразделений, входящих в ее состав, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может в этом случае подменять собой результаты административного расследования в отношении ответчика, поскольку хотя и содержит в п. 4 общее указание на причинение ущерба государству ввиду несвоевременного возврата военнослужащими по контракту вещевого имущества личного пользования и невозмещение ими денежных средств, однако не устанавливает вины конкретно Потылицына в причинении этого ущерба, а также его причины и размер применительно к названному военнослужащему.

Напротив, в этом пункте имеется конкретное указание на то, что ущерб государству был причинен в результате невыполнения требований руководящих документов, в частности, п. 25 Правил, ст. 94 УВС ВС РФ и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», со стороны должностных лиц воинских частей.

При таких обстоятельствах, выявление ущерба по вещевой службе при проведении в воинской части контрольных мероприятий, на что ссылается командир войсковой части в письменных объяснениях, в данном случае не освобождало названное должностное лицо от необходимости организации проведения административного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при обнаружении ущерба, предположительно причиненного Потылицыным несдачей вещевого имущества.

В результате же невыполнения данного прямого требования закона остались невыясненными следующие обстоятельства, имеющие первостепенное значение для решения вопроса о привлечении Потылицына к материальной ответственности: когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам совершено предполагаемое деяние; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом законы, нормы воинских уставов, приказов, наставлений или правил нарушены; во время службы или в иной обстановке; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействиями) лица и наступившими вредными последствиями и др.

При этом само по себе увольнение ответчика с военной службы на момент фактического обнаружения предполагаемого ущерба, по мнению суда, не препятствовало истцу провести административное расследование и осуществить сбор доказательств иным способом, в том числе путем опроса командиров и сослуживцев Потылицына, должностных лиц вещевой службы.

Помимо этого, приложенные к исковому заявлению в обоснование заявленных требований документы не позволяют определить, был ли вообще в этой ситуации причинен воинской части со стороны Потылицына какой-либо ущерб, поскольку сведений, которые бы подтверждали выдачу ответчику вещевого имущества личного пользования, указанного в копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, росписей Потылицына в его получении, в них не содержится, и истцом по предложению суда не представлено.

Одновременно с этим, по утверждению самого же командира войсковой части , определить пригодность или непригодность к дальнейшему использованию по прямому назначению выданного Потылицыну вещевого имущества личного пользования не представляется возможным ввиду его неприбытия в воинскую часть, и это обстоятельство уже само по себе не позволяет суду убедиться в правомерности заявленных требований, поскольку в силу п. 25 Правил непригодность вещевого имущества личного пользования к дальнейшему использованию по прямому назначению исключала бы необходимость его возврата, следовательно, несдача такого имущества ответчиком не могла повлечь причинение ущерба федеральному имуществу.

Таким образом, из представленных истцом документов, якобы устанавливающих вину ответчика в причинении им реального ущерба, нельзя сделать однозначный вывод как о причинении Потылицыным ущерба воинской части, так и о наличии его вины в наступлении такового, поскольку обстоятельства этого в установленном порядке не выяснялись.

Кроме этого, суд также полагает необходимым отметить, что из приложенных к исковому заявлению документов нельзя с достоверностью определить и правильность произведенного стороной истца расчета размера ущерба, предположительно причиненного Потылицыным.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В копии справки <данные изъяты> войсковой части имеется указание на стоимость новых предметов вещевого имущества, якобы выданного Потылицыну, однако она составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 месяцев после исключения ответчика из списков личного состава воинской части. Таким образом, из этого документа невозможно определить, приведена и учтена ли в нем стоимость новых предметов вещевого имущества по состоянию на день обнаружения ущерба (дату исключения Потылицына из списков личного состава воинской части) либо на ДД.ММ.ГГГГ, притом что эти значения могут отличаться друг от друга.

Кроме того, непредставление истцом сведений о стоимости новых предметов вещевого имущества из полномочного финансового органа, как это прямо предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», п. 102 Наставления и п. 6ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет суду установить правильность внесенных <данные изъяты> войсковой части в справку данных на этот счет. При этом сбор документов, обосновывающих размер предполагаемого ущерба, должен был осуществляться командованием воинской части и уполномоченным лицом в рамках проведения административного расследования.

Также суд не оставляет без внимания и то, что формула расчета остаточной стоимости предметов вещевого имущества, приведенная в приказе Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, на которую ссылается командир войсковой части в письменных объяснениях, касается порядка вещевого обеспечения и норм снабжения вещевым имуществом работников ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, а не военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем полагает, что вынесение на основании представленных командиром войсковой части доказательств, неподтверждающих имеющие значение для дела факты, решения об удовлетворении искового заявления объективно противоречит изложенным в ст.ст. 195, 196 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» критериям законности и обоснованности данного судебного акта, а поэтому приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части к бывшему военнослужащему Потылицыну Андрею Александровичу о взыскании денежных средств в счет несданного вещевого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63