Решение Гражданское дело 2-37/2017 (2-3337/2016;) ~ М-2965/2016 Клинский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 13 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/17 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мигачеву А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

04 января 2015 года, на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина «/название/» г.н. /номер/, получила механические повреждения. Данная автомашина принадлежит Яблонко В.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП Мигачевым А.А. управлявшим автомашиной «/название/» г.н. /номер/.

Автомашина «/название/» г.н. /номер/ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства /номер/ от 14 марта 2014 года.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии /номер/.

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/название/» г.н. /номер/ получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Мигачевым А.А. п.п. 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 01 июня 2015 года Яблонко В.А. были выплачены денежные средства за автомашину «/название/» г.н. /номер/ в размере /сумма/.

СПАО «РЕСО-Гарантия» были реализованы годные остатки автомашины «/название/» г.н. /номер/ на /сумма/.

Также истцом были произведены расходы по эвакуации автомашины в размере /сумма/.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере /сумма/.

Истец просит:

-взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мигачев А.А. исковые требования признал частично.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 абз. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, а также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Материалами дела установлено, что 04 января 2015 года, на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина «/название/» г.н. /номер/, получила механические повреждения. Данная автомашина принадлежит Яблонко В.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП Мигачевым А.А. управлявшим автомашиной «/название/» г.н. /номер/.

Автомашина «/название/» г.н. /номер/ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства /название/ от 14 марта 2014 года.

Гражданская ответственность Мигачева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии /номер/.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 01 июня 2015 года Яблонко В.А. были выплачены денежные средства за автомашину «/название/» г.н. /номер/ в размере /сумма/.

СПАО «РЕСО-Гарантия» были реализованы годные остатки автомашины «/название/» г.н. /номер/ на /сумма/.

Также истцом были произведены расходы по эвакуации автомашины в размере /сумма/.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза автомашины «/название/» г.н. /номер/.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составляет /сумма/.

Суд считает, что указанное заключение эксперта объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонту автомашины, подробно отражена необходимость работ, замены деталей и узлов автомашины, отражен процент износа запасных частей. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому должно быть принято в качестве доказательства, позволяющего определить размер подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд взыскивает с Мигачева А.А. сумму причиненного ущерба в размере /сумма/, а также убытки связанные с эвакуацией автомашины в размере /сумма/.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере /сумма/, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мигачеву А.А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Мигачева А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере /сумма/, убытки связанные с эвакуацией автомашины в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлине в размере /сумма/., а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования о взыскании с Мигачева А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской судв течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                    Шведов П.Н.