РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 118 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-3688/2017 (2-19970/2016;) ~ М-13973/2016 Советский районный суд г. Красноярска

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-3688/2017 (2-19970/2016;) ~ М-13973/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
  • Субъект РФ
    Красноярский край
  • Наименование Суда
    Советский районный суд г. Красноярска
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Бех Ольга Васильевна
  • Истец
    ГАСАНОВА О.С.
  • Ответчик
    ХКФ БАНК ООО
  • Дата поступления
    18.10.2016
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Дата вступления в законную силу
    07.03.2017
  • Движение по делу
    18.10.2016 10:31 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 18.10.2016 10:32 [И] Передача материалов судье 21.10.2016 10:32 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 21.10.2016 10:33 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 21.10.2016 10:33 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 01.02.2017 16:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 06.02.2017 10:26 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.02.2017 17:40 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

№ 2-3688/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 Февраля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Гасанова О.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительным, признании незаконными действий ответчика, взыскании суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гасанова О.С. обратилась в суд 18.10.2016г. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительным, признании незаконными действий ответчика, взыскании суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор от 21.09.2012г. 20.06.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении данного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, не указана сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истица была лишена возможности влиять на содержание данного кредитного договора. В соответствии с пунктом 5 и 7 Указаний ЦБР № 2008-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и в составе кредитного договора. На основании изложенного, истица просит суд расторгнуть кредитный договор от 21.09.2012г., признать условия кредитного договора от 21.09.2012г. в части не доведения до момента подписания договора до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита, недействительными, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась должным образом, заявлением просила иск рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом, заявлением иск не признал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор от 21.09.2012г. на сумму 82076.05 рублей под 44.9 % годовых, полная стоимость кредита 56.51 % годовых; сторонами согласован ежемесячный взнос в размере 6356.79 рублей.

Возражая по иску, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора, составляющего три года со дня начала исполнения сделки. Кроме того, истец был ознакомлен с условиями кредита, что подтверждено заявлением на получение кредита, содержащим сведения, в том числе, о размере кредита, сроке кредитования, ставке, полной стоимости кредита, размере ежемесячного взноса. Ответчик полагает, что основания для расторжения кредитного договора по инициативе истца отсутствуют. Кроме того, не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 450 ГК РФ, согласно которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела не установлено наличие существенного нарушения кредитного договора ответчиком, что исключает возможность расторжения данного договора по инициативе заемщика. Рассматривая иск о признании недействительными условий кредитного договора, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений статьи 76
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу положений статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, иск о признании недействительными условий кредитного договора от 21.09.2012г. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о не доведении до истца сведений о полной сумме, подлежащей выплате, о размере процентов по кредиту в рублях, до подписания кредитного договора судом не принимается, поскольку указанная информация содержится в заявлении истицы на получение кредита.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с заключением кредитного договора.

Из изложенного следует отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей), а также штрафа (в порядке статьи 13 данного закона).

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гасанова О.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора от 21.09.2012г., признании условий кредитного договора недействительным, признании незаконными действий ответчика, взыскании суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63