Решение Гражданское дело 2-368/2017 (2-7788/2016;) ~ М-6853/2016 Химкинский городской суд

Дело <№ обезличен> (2-7788/2016;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК») к Гафурову Ф. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК») обратился в суд с иском к Гафурову Ф.М. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> по вине ответчика причинены повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования.

Истец указал, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ССС <№ обезличен>), которое произвело страховую выплату в размере: 120 000,00 руб., не возмещающую ущерб в полном объеме, при этом ответчик в добровольном порядке ущерб, в размере составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой по обязательному страхованию, не возместил.

Истец, указывая, что возместил ущерб в размере 472 837,66 руб., причиненный застрахованному транспортному средству путем страховой выплаты по добровольному страхованию, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 352 837,66 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела застрахованное истцом лицо обратилось с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства № А<№ обезличен>, действующего в период с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине водителя, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Таким лицом по указанному страховому случаю является Гафуров Ф.М.

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе заключения независимого эксперта ООО «Фаворит» <№ обезличен> в размере, данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанную истцом исходя из калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку иные доказательства суду не представлены.

Судом также установлено, что, застраховавшее ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере исходя из количества потерпевших в ДТП, обратившихся за страховой выплатой, т.е. в пределах ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от <дата> <№ обезличен>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере, составляющего разницу между размером причиненного потерпевшему ущерба, возмещенного истцом, и страховым возмещением, которое выплатил страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере6729,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК») - удовлетворить.

Взыскать с Гафурова Ф. М. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК») задолженность в размере, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Кобызев