РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 116 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-3660/2017 ~ М-2779/2017 Ногинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-3660/2017 ~ М-2779/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.146 - Иные о возмещении имущественного вреда
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Ногинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Кириченко А. Ю.
  • Истец
    Труханов А.И.
  • Ответчик
    ООО Ногинская городская управляющая компания "Партнер-сервис"
  • Дата поступления
    12.07.2017
  • Дата решения
    14.08.2017
  • Движение по делу
    12.07.2017 16:49 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.07.2017 10:38 [И] Передача материалов судье 14.07.2017 16:44 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 18.07.2017 17:14 [И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.07.2017 17:15 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.07.2017 17:15 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 27.07.2017 09:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 14.08.2017 09:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 21.08.2017 09:05 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.08.2017 15:12 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года                                 г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи         Кириченко А.Ю.,

при секретаре                     Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труханова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис»» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Труханов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    он является нанимателем квартиры , расположенной на последнем этаже по адресу: <адрес>.

    Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

    24 марта 2017 года из-за протечки кровли произошло затопление квартиры, нанимателем которой является истец, в результате чего ему причинен ущерб, оцененный ООО «Гильдия независимых консультантов» в 205.591 рублей.

    С целью оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил услуги МО БТИ по составлению технического паспорта на квартиру – 4.120 рублей, а, также оплатил услуги оценщика в размере 8.500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, истец Труханов А.И. просит суд взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис»»:

-    стоимость восстановительного ремонта квартиры – 205.591 рублей,

-    расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 8.500 рублей и, услуг БТИ по составлению технического паспорта – 4.120 рублей.

Отдельным определением суда, для участия в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – Труханов Р.А. и Михалина Ю.О.

    В судебное заседание истец Труханов А.И.(далее по тексту решения - Истец) не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.176).

    Представитель Истца, действующий на основании доверенности(л.д.22-23) – Хныкина С.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.9-10).

    Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис»»(далее - Ответчик), извещенный о слушании дела(л.д.182), представителя в судебное заседание не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд, с применением ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований: Труханов Р.А. и Михалина Ю.О. в судебное заседание не явились, предварительно, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.173,179).

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами(далее - законы)и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По сведениям ЕГРН по состоянию на 31.07.2017 года(л.д.171) право собственности на квартиру , расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Из выписки домовой книги по состоянию на 02.08.2017 года(л.д.192) следует, что в вышеуказанной квартире состоят на регистрационном учете: Труханов А.И., Труханов Р.А. и Милахина Ю.О.

Согласно содержанию Акта о повреждении жилого помещения, составленного 24 марта 2017 года комиссией Общества с ограниченной ответственностью «Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис»»(л.д.193,194) 24 марта 2017 года в результате протечки мягкой кровли произошло затопление квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого, повреждены: кухня, прихожая, коридор, две комнаты, ванная, туалет.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2017 года(л.д.184-191) Общество с ограниченной ответственностью «Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис»» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: Московская область Ногинский район г. Ногинск ул. Новоногинская д.13 комн.10А.

Факт того, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Истца, осуществляет Ответчик, сторонами не оспаривается и, подтверждается вышеназванным Актом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, к общему имуществу относятся(в том числе): крыши.

Из п.10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем(в том числе): безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя(в том числе): текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств того, что Ответчик производит или произвел текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества – крыши дома по <адрес>, т.е.того, что вред имуществу Истца причинен не по вине Ответчика, последним не добыто и суду не представлено.

Обстоятельства затопления квартиры, нанимателем которой на законных основаниях является Истец, являющийся также, потребителем услуг, Ответчиком не оспариваются.

Из Отчета №784 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> и, находящемуся в ней имуществу, выполненного ООО «Гильдия независимых консультантов»(л.д.62-154)следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца в поврежденных помещениях, составляет 205.591 рублей.

Не доверять выводам оценщика ООО «Гильдия независимых консультантов» у суда нет оснований, поскольку они основаны на результатах осмотра квартиры Истца, содержит полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

Отвергая при вынесении решения представленный Ответчиком локальный сметный расчет(л.д.165-169), суд исходит из того, что способ защиты, избранный Истцом, для защиты нарушенного права, равно, как и размер ущерба в установленном законом порядке, не оспорены.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что для устранения последствий затопления, необходим восстановительный ремонт в квартире, нанимателем которой является Истец. Сумма, требуемая для восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры в размере 205.591 рублей, есть убытки в виде реального вреда.

При оценке доводов Истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг специалиста БТИ по составлению технического паспорта на квартиру, как обоснованных, суд исходит из того, что данный документ был необходим, для оценки стоимости восстановительного ремонта и составления вышеуказанного отчета.

Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика(л.д.156,157) в размере 8.500 рублей и, с оплатой услуг БТИ по составлению технического паспорта на квартиру в размере 4.120 рублей(л.д.154,12-14), подлежат возмещению Ответчиком Истцу по правилам ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по содержанию общего имущества – крыши дома по <адрес>, в результате чего, Истцу - нанимателю квартиры , причинен ущерб в результате затопления, на сумму 205.591 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки(штрафа, пеней) за нарушение прав потребителя, которые не были добровольно удовлетворены, в рассматриваемом случае, есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства в силу закона.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки(штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, нарушившем обязательство(Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 31-КГ16-1).

Таким образом, по мнению суда с Ответчика в пользу Истца, также, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 205.591 рублей, т.е.102.796 рублей.

Доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, установленных судом, Ответчиком не представлено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с Ответчика в доход Ногинского муниципального района Московской области следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Труханова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис» в пользу Труханова Александра Ивановича ущерб, причиненный затоплением квартиры – 205.591 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 8.500 рублей, с оплатой услуг специалиста по составлению технического паспорта – 4.120 рублей, всего 218.211(двести восемнадцать тысяч двести одиннадцать)рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис» в пользу Труханова Александра Ивановича штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 102.796(сто две тысячи семьсот девяносто шесть)рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис» в доход Ногинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 5.255,91(пять тысяч двести пятьдесят пять рублей 91 копейка)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63