Решение Гражданское дело 2-3630/2017 ~ М-2914/2017 Подольский городской суд

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3630/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ника» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

         ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ника», с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ООО «Ника» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78180, 48 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 78180, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Требования мотивирует тем, что заключила данный договор с ООО «Ника», в полном объеме произвела оплату по договору. Однако услуги истцу оказаны не были. 24.09.16г. истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовала возвратить оплаченные денежные средства, выплатить неустойку. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать денежные средства, уплаченные по данному договору, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л. д. 17)

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик - представитель ООО «Ника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2016г. между ООО «Ника» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.5).

Цена услуги составляет 110800 рублей (п. 3.1. договора), при покупке услуги в рассрочку через банк исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 32669, 17 руб. В целях окончательного расчета за услугу заказчик заключает договор с банком-партнером исполнителя на 24 месяца. Сумма, получаемая на счет организации исполнителя составляет 78180, 48 рублей (л.д.5).

Срок оказания услуг: 24 месяца (п. 1.3. договора).

ФИО1 по данному договору произведена оплата в сумме 78180, 48 рублей, что ответчиком не опровергается.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что фактически услуги оказаны не были, в связи с чем 24.09.16г. истцом в адрес ООО «Ника» представлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки (л. д. 18)

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что услуги по договору№ГС-116 от 09 июля 2016 года оказаны истцу не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении данного договора, так как права истца как потребителя нарушены, поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку судом удовлетворены требования о расторжении договора, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по данному договору в размере 78180, 48 руб., поскольку факт оплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 78180, 48 руб., что не превышает суммы по договору, оплаченной истцом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд также взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78180, 48 рублей, неустойку в размере 78180, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 78680, 48 руб. (157360, 96 руб./2).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, суд снижает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Городского округа Подольск, на основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в размере 4727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ника» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ника» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ника» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78180, 48 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 78180, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ника» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Ника» в доход Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 4727 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий                                                     Т.Н. Митрофанова