Решения Гражданское дело 2-359/2017 (2-17762/2016;) ~ М-16737/2016 Вологодский городской суд

Дело № 2-359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                         10 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Хоботова А.О., ответчика Тосунова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тосунову А. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

14.05.2015 Тосунов А.Ю., находясь по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д.28, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил имущество, принадлежащее ПАО «Сбербанк России», а именно банкомат Nautiius МХ7600Т №.

Постановлением старшего уполномоченного ОП № 1 УМВД России по Вологодской области от 18.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 части 1 УК РФ, в отношении Тосунова А.Ю. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и статьи 14 части 2 УК РФ.

15.11.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тосунову А.Ю. о возмещении ущерба. Мотивируя тем, что согласно калькуляции от 14.05.2015, выполненной ЗАО «Дельта-Системы», стоимость восстановительного ремонта Nautiius МХ7600Т № составила 172 346 рублей. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 172 346 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хоботов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Тосунов А.Ю. исковые требования не оспаривал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установлено, что 14.05.2015 в результате повреждения банкомата Nautiius МХ7600Т № ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб.

Постановлением ОП № 1 УМВД России по г. Вологде от 18.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тосунова А.Ю. по части 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 2 статьи 14 УК РФ.

Согласно калькуляции от 14.05.2015, выполненной ЗАО «Дельта-Системы», стоимость восстановительного ремонта Nautiius МХ7600Т № составила 172 346 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Тосунова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 172 346 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Тосунова А. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 172 346 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017.