РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 132 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-3484/2017 ~ М-1937/2017 Одинцовский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-3484/2017 ~ М-1937/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.183 - Споры, возникающие в ходе исполнительного... -> об освобождении имущества от ареста
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Одинцовский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Захарова Л.Н.
  • Истец
    "Газпромбанк" (АО)
  • Ответчик
    Самышкина М.Г., Волковский В.В., Мазаева С.А.
  • Третье лицо
    Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве
  • Дата поступления
    10.03.2017
  • Дата решения
    02.05.2017
  • Движение по делу
    10.03.2017 10:30 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.03.2017 12:25 [И] Передача материалов судье 10.03.2017 14:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.03.2017 14:05 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 11.04.2017 15:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 11.04.2017 15:05 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.05.2017 11:20 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 12.05.2017 17:17 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.05.2017 17:17 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-3484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой JI.H.

при секретареБолотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Мазаевой С.А., Волковскому В.В. в лице законного представителя, Самышкиной М.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении квартиры с кадастровым номером расположенную по адресу: АДРЕС, от арестов, наложенных: определением ..... районного суда гор. ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ; Постановлением судебного пристава-исполнителя ..... ОСП УФССП России по гор. ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что между истцом и ВолковскойС.Ю. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по Кредитному договору не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом гор. ..... вынесено решение по делу о солидарном взыскании с ФИО1, Волковского В.В., Самышкиной М.Г. - наследников ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ..... РОСП УФССП по ..... области на основании исполнительного листа, выданного ..... районным судом г. ..... по делу , было возбуждено исполнительное производство, в кал которого ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является наследодатель ФИО2

На основании ходатайства Мазаевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом ..... в рамках дела наложен арест на квартиру.Постановлением судебного пристава-исполнителя ..... ОСП УФССП России |г: г ..... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по делу , наложен арест на квартиру в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры.Регистрационные записи об арестах внесены в ЕГРП.

Требования Мазаевой С.А. к наследникам основаны на следующем. ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом гор. ..... вынесено решение по делу по иску Мазаевой С.А., ФИО3 о взыскании денежных средств с наследников, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.На основании договора цессии между Мазаевой С.А. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Мазаева С.А. является единственным взыскателем по делу . ДД.ММ.ГГГГ г. ..... районным судом гор. ..... вынесено решение по делу 2-4337/2015 по иску ФИО4 о взыскании денежных средств с наследников, согласно которому исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии между Мазаевой С.А. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Мазаева С.А. является единственным взыскателем по делу ...... районным судом города ..... между наследниками и Мазаевой С.А. утверждены мировые соглашения по делам и (Определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым Наследники в счет исполнения обязательств передают Мазаевой С.А. право собственности на квартиру.

Таким образом, наследниками заключены мировые соглашения по гражданским делам , в соответствии с которыми Наследники передают право «собственности на квартиру взыскателю - Мазаевой С.А. в счет исполнения денежных обязательств, не обеспеченных залогом квартиры, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчиков по известным адресам,однако от получения судебных извещений ответчики уклоняются, извещения суда игнорируются.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по Кредитному договору не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом гор. ..... вынесено решение по делу о солидарном взыскании с ФИО1, Волковского В.В., Самышкиной М.Г. - наследников ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ..... РОСП УФССП по ..... области на основании исполнительного листа, выданного ..... районным судом г. ..... по делу , было возбуждено исполнительное производство, в кал которого ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является наследодатель ФИО2

На основании ходатайства Мазаевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом ..... в рамках дела наложен арест на квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя ..... ОСП УФССП России |г: г ..... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по делу , наложен арест на квартиру в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры. Регистрационные записи об арестах внесены в ЕГРП.

Требования Мазаевой С.А. к наследникам основаны на следующем. ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом гор. ..... вынесено решение по делу по иску Мазаевой С.А., ФИО3 о взыскании денежных средств с наследников, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании договора цессии между Мазаевой С.А. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Мазаева С.А. является единственным взыскателем по делу . ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом гор. ..... вынесено решение по делу 2-4337/2015 по иску ФИО4 о взыскании денежных средств с наследников, согласно которому исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии между Мазаевой С.А. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Мазаева С.А. является единственным взыскателем по делу . ..... районным судом города ..... между наследниками и Мазаевой С.А. утверждены мировые соглашения по делам и (Определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым Наследники в счет исполнения обязательств передают Мазаевой С.А. право собственности на квартиру.

Таким образом, наследниками заключены мировые соглашения по гражданским делам , в соответствии с которыми наследники передают право собственности на квартиру взыскателю - Мазаевой С.А. в счет исполнения денежных обязательств, не обеспеченных залогом квартиры.

Действие договора залога не прекращено, указанные сделки недействительными не признаны, кредит по договору не погашен.

При таких обстоятельствах истец, являющийся залогодержателем, в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", был вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», условиями договора залога, суд приходит к выводу о том, что арест спорного имущества с целью удовлетворения требований взыскателя Мазаевой С.А., приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

По смыслу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Такого судебного решения, вынесенного в интересах Мазаевой С.А. не имеется. Определение суда об обеспечении иска таковым решением признано быть не может, поскольку вынесено без учета особенностей правового статуса спорного имущества.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права истца, но и лишено правового смысла для взыскателя Мазаевой С.А. поскольку законных оснований для обращения взыскания по его требованиям на спорную квартиру не имеется.

К тому же, законом (ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011г. № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

С учетом изложенного, применяя совокупность норм, содержащихся в ч.ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ, согласно которым суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. (ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению солидарно государственная пошлина в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Освободить квартиру с кадастровым номером расположенную по адресу: АДРЕС, от арестов, наложенных: определением ..... районного суда гор. ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ;Постановлением судебного пристава-исполнителя ..... ОСП УФССП России по гор. ..... от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать солидарно с Мазаевой С.А., Волковского В.В., Самышкиной М.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                     Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63