Решение Гражданское дело 2-3443/2017 ~ М-2616/2017 Ногинский городской суд

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

     Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацюк Н. И. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда № по г. Москве и Московской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

установил:

Истец Мацюк Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда № по г. Москве и Московской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование своих исковых требований Мацюк Н.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ № по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда (список №) более 12 лет и 6 месяцев, поскольку весь этот период проработал электрогазосварщиком и имеет общий страховой стаж более 25 лет.

Решением ГУ УПФ № по г. Москве и Московской области

№ от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанной пенсии ему было отказано, поскольку, по мнению ГУ УПФ №, у него отсутствует специальный стаж, подтвержденный документами.

Считает отказ ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает истец, из его трудовой книжки, следует, что: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) он работал в ГУП «Гормост» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в филиале ООО «Файберлон» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в ООО «Полифлэкс» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в ООО «КомСтройПроект» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в ООО «Квантор» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в ООО «Евробилдинг» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в ООО ПСП «Интеграл» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в ООО «Авангард» в должности электрогазосварщика ручной дуговой сварки.

Согласно Акту камеральной проверки специального стажа в ГУП «Гормост» было установлено, что в наблюдательном деле по организации ГУП « Гормост» имеются перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей и поименные списки работников, занятых на соответствующих видах работ в данной организации, за 1997-2015гг., акты плановых документальных проверок за 1997-2013гг.

В поименных списках указаны электрогазосарщики, электросварщики ручной сварки, газосварщики.

Актами плановых документальных проверок подтверждено право досрочное пенсионное обеспечение работникам, включенным в Поименные списки, в т.ч. электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, электросварщикам ручной сварки, газосварщикам.

В поименные списки за 1997-2005гг. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) включен и он (истец), как электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке. В актах проверок каких-либо замечаний относительно его специального стажа работы не имеется.

Из справки, уточняющей характер его работы, указано, что в период работы в ООО «ГОРМОСТ» его работа протекала в течение полного рабочего дня. Отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что документально подтвержден факт его работы на льготной должности, предусмотренной в разделе XXXIII «Общие профессии» поз. 23200000-19756 Списка №, утвержденного Постановлением КМ С. от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гормост», а соответственно данный период неправомерно исключен из его льготного стажа работы.

В остальные периоды работы электрогазосварщиком в филиале ООО «Файберлон», в ООО «Полифлэкс», в ООО «КомСтройПроект», в ООО «Квантор», в ООО «Евробилдинг», в ООО ПСП «Интеграл», в ООО «Авангард», также, по мнению истца, подлежат включению в его специальный стаж, поскольку он выполнял работу предусмотренную Списком №, что прямо следует из данных трудовой книжки.

    Тот факт, что ответчик не может произвести документальную проверку его (истца) работы, а он не может представить льготные справки из-за ликвидации предприятий, не может, по мнению истца, умалять его право на досрочную пенсию.

    Также истец указывает, что работа в должности электрогазосварщика на указанных выше предприятиях являлась его основной работой, неполная продолжительность рабочего времени ему не устанавливалась. В связи с указанным, считает истец, у ответчика не было оснований утверждать, что полная занятость на указанной работе отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, ему исполнилось 55 лет. Включение в специальный (льготный стаж) указанных выше периодов, дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда (Список №) со дня достижения возраста 55 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил:

Обязать ГУ УПФ № по г. Москве и Московской области включить

Мацюк Н. И. в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда (Список №) периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гормост» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Полифлэкс» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «КомСтройПроект» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Квантор» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Евробилдинг» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ПСП «Интеграл» в должности электрогазосварщика.

Обязать ГУ УПФ № по г. Москве и Московской области назначить

Мацюк Н. И. досрочную страховую пенсию по старости, в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда (Список №) с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание явился истец и его представитель по доверенности Байдак Т.В., которые исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснив, что в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в ООО «Квантор» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в ООО « Евробилдинг» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в ООО ПСП «Интеграл» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в ООО «Авангард» в должности электрогазосварщика ручной дуговой сварки, Мацюк Н.И. работал на одном и том же месте по адресу: <адрес>, в одном и том же трудовом коллективе, с одним и тем же оборудованием, спецодеждой. Выполнял работу в течение полного рабочего дня с полной трудовой нагрузкой, поскольку работа у электрогазосварщиков всегда была. О том, что в эти периоды изменялись наименования организации он узнавал только из того, что его просили писать заявление об увольнении с предыдущей организации и сразу заявление на прием на работу в новую. По своей сути его работа никак не изменялась. Изменение наименований организаций и(или) их реорганизация, ликвидация никак не должна влиять на право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Представитель ответчика ГУ УПФ № по гор. Москве и Московской области – Крылова Я.А. иск не признала. Дала объяснения аналогичные отказу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, подлинное пенсионное дело Мацюк Н.И., суд приходит к выводу, что исковое заявление Мацюк Н.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 … мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В пункте 2 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ныне ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (далее Список N 2 1991 г.).

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мацюк Н.И. обратился в ГУ УПФ № по г. Москве и Московской области за назначением досрочной пенсии по старости в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда (список №) более 12 лет и 6 месяцев, ссылаясь на то, что весь этот период проработал электрогазосварщиком и имее общий страховой стаж более 25 лет.

Решением ГУ УПФ № по г. Москве и Московской области

№ от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанной пенсии ему было отказано, поскольку, по мнению ГУ УПФ №, у него отсутствует специальный стаж, подтвержденный документами.

Проверяя указанную позицию ГУ УПФ № по г. Москве и Московской области, суд находит ее несостоятельной по следующим основаниям.

В разделе XXXIII «Общие профессии» поз. 23200000-19756 Списка №, утвержденного Постановлением КМ С. от ДД.ММ.ГГГГ N 10 « Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» предусмотрена должность электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

    Факт работы истца в должности, предусмотренной в указанном разделе ответчик не оспаривал, поскольку в решении ГУ УПФ № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на несоответствие должности истца должностям, указанном в разделе XXXIII «Общие профессии» поз. 23200000-19756 Списка №, утвержденного Постановлением КМ С. от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

П. 10, 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истца следует, что: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ГУП «Гормост» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ООО «Файберлон» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Полифлэкс» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КомСтройПроект» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Квантор» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Евробилдинг» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ПСП «Интеграл» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Авангард» в должности электрогазосварщика ручной дуговой сварки.

Из письма ГУ УПФ № по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о факте работы Мацюк Н.И., приведенного в том числе в решении ГУ УПФ № по г. Москве и Московской области

№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

В наблюдательном деле по организации ГУП «Гормост» имелись перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей и поименные списки работников, занятых на соответствующих видах работ в данной организации, за 1997-2015гг., акты плановых документальных проверок за 1997-2013гг.

В поименных списках указаны электрогазосарщики, электросварщики ручной сварки, газосварщики.

Актами плановых документальных проверок подтверждено право досрочное пенсионное обеспечение работникам, включенным в Поименные списки, в т.ч. электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, электросварщикам ручной сварки, газосварщикам.

В поименные списки за 1997-2005гг. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) включен и Мацюк Н.И., как электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке. В актах проверок каких-либо замечаний относительно его специального стажа работы не имеется.

Из справок, уточняющих характер работы истца Мацюк Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы в ООО «ГОРМОСТ» его работа протекала в течение полного рабочего дня. Отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документально подтвержден факт работы истца Мацюк Н.И. на льготной должности, предусмотренной в разделе XXXIII «Общие профессии» поз. 23200000-19756 Списка №, утвержденного Постановлением КМ С. от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гормост», а соответственно данные периоды неправомерно исключены из льготного стажа работы истца и подлежат включению.

Из справки, уточняющей характер работы истца Мацюк Н.И. № ПФЛ 05/7-17 от ДД.ММ.ГГГГ Г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Полифлэкс» в должности электрогазосварщика, имел полную занятость в течение полного рабочего дня, отвлечений от основной работы не имел, отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись, периодов простоев, прогулов, учебных отпусков не имел. Его работа предусмотрена в разделе XXXIII «Общие профессии» поз. 23200000-19756 Списка №, утвержденного Постановлением КМ С. от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование Мацюк Н.И. о включении в специальный стаж истца и периода работы в ООО «Полифлэкс» с 10.10.2005г. по 03.03.2008г. в должности электрогазосварщика.

Также подлежат включению в специальный (льготный) стаж истца Мацюк Н.И. и периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ООО «Файберлон» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КомСтройПроект» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Квантор» в должности электрогазосварщика; с 06.01.2011г. по 28.09.2012г. в ООО «Евробилдинг» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПСП «Интеграл» в должности электрогазосварщика, поскольку из трудовой книжки прямо усматривается факт его работы в должностях указанных Списком.

    При этом суд учитывает показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2

    Так, свидетель ФИО 1 показал, что с Мацюк Н.И. они работали вместе с 2010 года и до развала организации в 2015г.Мацюк Н.И. работал электрогазосварщиком ручной дуговой сварки. Все эти годы он выполнял одну и туже работу. Всего было пять сварщиков и все были обеспечены работой. Мацюк Н.И. всегда был занят электросваркой. Он-ФИО 2 работал мастером, и Мацюк Н.И. был у него в подчинении. Работу ему давал он и начальник участка. За все это время работы организация несколько разменяла название, но ее расположение, работники, оборудование не менялись.

Свидетель ФИО 2. сообщил суду, что работал с Мацюк Н.И. они работали вместе. Мацюк Н.И. пришел в 2010 году в ООО «Квантор», закончили работу в ООО «Авангард». Каждые 2 года менялись генеральные директора. При смене директоров, названия не изменялись. Мы с Мацюк Н.И. писали каждые 1,5-2 года заявления об увольнении и приеме на работу. Н. И. работал сварщиком, а он - ФИО 2 работал стропальщиком. Задания мастер давал Кипуров А.В. и начальник участка. При смене названия организации, работники оставались теже. Работали полный день по 8 часов. Работали всегда. Даже иногда вечерами оставались работать.

Данные показания суд находит состоятельными, последовательными, непротиворечащими иным письменным доказательствам по делу, в частности данным трудовой книжки свидетеля Абрамова М.В., где подтверждается совместная работа истца и свидетеля на указанных предприятиях.

    Тот факт, что ответчик не может произвести документальную проверку работы истца Мацюк Н.И., а истец не может представить льготные справки по этим предприятиям из-за их ликвидации, не может умалять его право на досрочную пенсию.

    Судом также установлено, что общий страховой стаж Мацюк Н.И. составляет 31 год 7 месяцев 22 дня, что следует из решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается записями трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Мацюк Н.И. достиг 55-летнего возраста, что подтверждается копией трудовой книжки, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, имеются все условия для назначения Мацюк Н.И. досрочной страховой пенсии по старости с момента достижения им 55-летнего возраста, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Иск Мацюк Н. И. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда № по г. Москве и Московской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда № по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда (Список №) периоды работы Мацюк Н. И.: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гормост» в должности электрогазосварщика, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Полифлэкс» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ООО «Файберлон» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КомСтройПроект» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Квантор» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Евробилдинг» в должности электрогазосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ПСП «Интеграл» в должности электрогазосварщика.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда № по г. Москве и Московской области назначить Мацюк Н. И. досрочную трудовую пенсию в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда (Список №) с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья