Решение Гражданское дело 2-340/2017 (2-4179/2016;) ~ М-4894/2016 Наро-Фоминский городской суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/17 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Кликову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Кликову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере №. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Митсубиши» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением № руб. и № рублей - лимитом гражданской ответственности ответчика, предусмотренной договором страхования в ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» отсутствовал, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. На момент проведения судебного заседания какие-либо ходатайства по делу от истца отсутствовали. Заседание было назначено и началось в ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отложении судебного разбирательства было передано представителем ОАО «АльфаСтрахование» в суд в ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты суда.

Представитель ответчика по доверенности, Гаврилова О.В., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала частично. При этом вину с ДТП ответчик не оспаривал. С результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, ответчик не согласен. Ответчик согласен выплатить возмещение в размере №. исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «Оценка-Гарант»,

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заключение эксперта, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и вина водителя Кликова В.А. при управлении автомобилем «Форд-Фокус» в ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№), согласно которым Кликов В.А. нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15.1 КоАП РФ, не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Митсубиши Оутлендер.

Гражданская ответственность Кликова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Автомобиль Mitsurishi Outlander, государственный знак № на момент ДТП был застрахована по договору страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО в ОАО «Альфа Страхование», полис № (л.д.№).

Повреждения автомобиля «Митсубиши» зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, заключении к акту осмотра транспортного средства (л.д.№).

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлены отчет о стоимости восстановительного ремонта ЗАО Автономная экспертная независимая компания «АЭНКОМ», согласно которому величина восстановительного ремонта № руб., величина ущерба с учетом износа - № рублей (л.д.№), счет ООО «Аванта Центр» № (л.д.№), заказ-наряд на сумму № руб. (л.д.№), счет ООО «Аванта Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), заказ-наряд № на № руб. (л.д.№), калькуляция (л.№).

Согласно страховому акту, решению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила № рублей (л.д. №).

Согласно решению о страховой выплате, страховому акту о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения № рублей (л.д. №).

Сумма за ремонт в размере № руб. перечислена истцом в качестве страхового возмещения в адрес ООО «Аванта Центр», что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. И № руб. (л.д. №).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 384 ГК РФ установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. В том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.02.2002 г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 названного закона в редакции закона на момент ДТП установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 12).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен Отчет ООО «Специализированная фирма» «Оценка-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно выводам данного отчета, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный знак № составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет № руб. (л.д.№ ). Основываясь на выводах данного Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласен выплатить истцу сумму № руб. (№ руб.).

В целях проверки доводов сторон судом была назначена и проведена экспертом ООО «НАРАЭкспертЦентр» Бурковецким Ю.В. судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLLANDER, государственный регистрационный знак № (л.д.№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: № руб., с учетом износа автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (ущерб) составляет: № рублей (л.д.№).

Экспертом сделаны следующие выводы.

На основе исследований, проведенных при изучении и анализе сведений, представленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),, заказ-наряде (л.д.№), фотоматериалах (л.д.№), установлено, что все рассматриваемые повреждения автомобиля, указанные в разделах акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли в результате одного ДТП, представленного в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ за исключением кронштейна запасного колеса - замена, петли буксировочной задней – замена, окраска, обивки верхней девой боковой - замена. Повреждения данных элементов не имеют документального повреждения в фотоматериалах, поэтому исключены экспертом из расчетов.

В расчетной части (калькуляции) (л.д. №) не учитывается значение эксплуатационного износа на дату ДТП.

В расчетной части заключения ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» отсутствует подкрылок задний левый.

В расчетной части заключения ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» расчет значения износа не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ «Правила установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном и постгарантийном обслуживании, так как пробег автомобиля составлял № км, при норме пробега до первого ТО № км. Таким образом, стоимость одного нормочаса должна применяться по гарантийным сервисам дилера данной марки (№ рублей, справочник ПРАЙС-Н, НАМИ,ДД.ММ.ГГГГ).

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLLANDER без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLLANDER с учетом износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, пояснил, что автомобиль получил повреждения до вступления в силу Единой методики, значит, действует Постановление Правительства РФ «Правила установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» №.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому судом принимается за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы ООО «НАРАЭкспертЦентр» Бурковецкого Ю.В. № в размере № рублей (№).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № рублей.

В процентном отношении заявленные истцом требования удовлетворены судом в размере №% (№). Значит, размер части требований, в удовлетворении которых отказано, составляет №% (№).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленной ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант», подтвержденные документально (л.д. №) пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере № руб. (№).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально (л.д. №) пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере № руб. (№).

Расходы за производство судебной экспертизы, проведенной ООО «НАРАЭкспертЦентр» Бурковецким Ю.В. в размере № рублей подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку не оплачены. В пользу ООО «НАРАЭкспертЦентр»: с ОАО «АльфаСтрахование» в размере № руб. №), с ответчика Кликова В.А. – № руб. (№).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на участие в суде представителя от имени Кликова В.А. выдана не для участия представителя в конкретном деле, а общая, поэтому расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в данном случае не могут быть отнесены к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кликова ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере №. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кликова ФИО3 расходы по проведению оценки в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать в пользу ООО «НАРАЭкспертЦентр»: с ОАО «АльфаСтрахование» № рублей, с Кликова ФИО4 – № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова