РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 114 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-328/2017 (2-6924/2016;) ~ М-7650/2016 Засвияжский районный суд г. Ульяновска

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-328/2017 (2-6924/2016;) ~ М-7650/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Ульяновская область
  • Наименование Суда
    Засвияжский районный суд г. Ульяновска
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Иванова С. Ю.
  • Истец
    Паймин А.А.
  • Ответчик
    ООО "Авторай-Центр"
  • Дата поступления
    19.12.2016
  • Дата решения
    08.02.2017
  • Движение по делу
    19.12.2016 14:16 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.12.2016 16:45 [И] Передача материалов судье 26.12.2016 06:41 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 26.12.2016 06:41 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 26.12.2016 10:27 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 18.01.2017 11:40 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 08.02.2017 13:10 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы))

                                                                                                                                     Дело № 2-328/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                       08 февраля 2017 года

         Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паймина А.А. к ООО «Авторай-Центр» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

             Паймин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Авторай-Центр» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № , а именно автомобиля Nissan Almera New, компании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), 2014 год выпуска, код комплектации Almera 1.6 Comfort АС МТ, цвет белый (ZY2) стоимостью 500 000 руб. По условиям договора он обязан внести 50 000 руб. в момент заключения договора, остальную сумму в размере 450 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о доставке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она оплатил 50 000 руб. Срок для поставки автомобиля не позднее 26 дней с даты подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени автомобиль ему не передан. 25.12.2014 г. ответчик направил ему письмо, в котором заявил об отсутствии возможности передать указанный автомобиль в согласованный срок, сославшись на прекращение поставок, производства выпуска и отсутствием товарных остатков автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчику направлено заявление о том, что он не отказывается от своих прав и обязательств по договору и просил исполнить свои обязательства по договору купли-продажи, в противном случае указал на разрешение спора в судебном порядке. 05.01.2015 г. он направил ответчику претензию о возмещении убытков в связи с нарушением условий договора. В ответе на претензию общество сообщило о невозможности представить автомобиль, то есть, фактически отказался от исполнения своих обязательств. До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут, автомобиль ему не передан. Ответчик по надуманным основаниям не выполняет вышеуказанный договор, тем самым причинил ему как потребителю убытки. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а также произвел перевод, вне договоренности денежных средств на банковскую карту в размере 50 000 руб. Вследствие нарушения ООО «Авторай-Центр» установленного договором срока передачи частично оплаченного товара, а также сложившейся на тот момент экономической ситуацией, в том числе касаемо автомобильного рынка, повышением ставки рефинансирования ЦБ РФ, отмена ограничения по ставкам по автокредитам, привела в данном случае к причинению ему убытков. Ответчик, отказавшись в одностороннем порядке от поставки автомобиля, соответственно отказался выделить ему акционную субсидию, действовавшую в декабре 2014 года при приобретении автомобиля в кредит по программе Nissan Finance, а именно до процентной ставки 9,9 % годовых на 3 года, в размере 31 300 руб., при заключении договора о кредитовании на покупку автомобиля с ЗАО «РН Банк». ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в своих интересах и интересах своей семьи, акцептовал оферту направленной ответчиком неопределенному кругу лиц, и из соображений экономической целесообразности сделки, подписал ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля , только исходя из условий получения субсидии на погашение процентов при частичной оплаты приобретаемого автомобиля в кредит, то есть действовал только на основании данных условий и полученного одобрения Банка. 19.12.2014 г. ЗАО «РН Банк» посредством CMC оповещения официально известил его, что одобрение о возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля на получение кредита на вышеназванных (льготных) условиях, по программе Nissan Finance действует только до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль не был поставлен до указанной даты, он потерял возможность воспользоваться предложением ЗАО «РН Банк» в декабре 2014 года на заключение кредитного договора по вышеназванным условиям и понес убытки в размере 31 300 руб. Кроме того, согласно письма ООО «Авторай-Центр», предложил перезаключить договор купли-продажи и приобрести аналогичный автомобиль по возросшей стоимости 588 000 руб. Далее цена превысила значение 600 000 руб. и по состоянию на конец ноября 2016 года составила 637 000 руб. Считает такое поведение продавца недобросовестным, имеющей под собой цель получения дополнительной прибыли за счет покупателя. Таким образом, подлежат взысканию убытки в виде возросшей цены на автомобиль, которые составили 167 000 руб. (667000-500000). Поведением ООО «Авторай-Центр», напрочь был испорчен Новогодний праздник в семье, автомашина покупалась в подарок супруге, все члены семьи ожидали его с нетерпением, предполагалось использование его супругой, с целью ежедневного курсирования на работу и домой, развоза 2 детей по месту их учебы, послешкольных занятий и обратно, то есть для решения хозяйственно-бытовых вопросов, поскольку имеющийся единственный автомобиль он использует сам, выезжает в понедельник рано утром за 75 км на работу и возвращается по завершению рабочей недели, общественного транспорта по перевозке населения ни в одном сельском районе <адрес> не имеется, расстояние от дома до места работы супруги и места учебы детей составляет не менее 3 км. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Кроме прочего, он считает, что вышеназванным договором купли-продажи установлено условие о задатке, поскольку предусмотрено внесение покупателем первоначальной суммы в размере 50 000 руб., в счет причитающихся с него по договору купли-продажи платежей. Согласно п.2.4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение покупателем договора, сумма 25 000 руб. остается у продавца и возврату не подлежит, в счет причиненных убытков, связанных с заказом, доставкой и оплатой. В связи с вышеизложенным считает, что подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 100 000 руб. Также, он ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ИП «ФИО3» приобрел комплект зимней шипованной резины Континенталь необходимый для эксплуатации в зимний период автомашины Nissan Almera New, стоимостью 14 880 руб. В связи с чем, он понес убытки в размере стоимости приобретенных шин. Однако, по прошествии некоторого времени, он продал их, выручив первоначально уплаченные деньги и считает, что данное обстоятельство необходимо учесть при разрешении требования о компенсации морального вреда, поскольку поведением ответчика отказавшегося исполнять договор купли-продажи, ему приобретшему для автомобиля зимние шины для эксплуатации его согласно сезону были причинены страдания, в виде переживаний по поводу потраченных денег, поиска покупателя для них. Неустойка за просрочку передачи автомобиля составляет 174 250 руб. Он исходя из положения законодательства, уменьшает её до 50 000 руб. Для заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы на заправку автомобиля на дорогу из <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде субсидии на погашение повышенных процентов в размере 31 300 руб., в виде возросшей цены на аналогичный автомобиль в размере 167 000 руб., неустойку за просрочку передачи автомобиля за период с 25.12.2015 г. по 21.11.2016 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., расходы на заправку топливом автомобиля для проезда к месту нахождения ответчика в размере 1000 руб., почтовые расходы, штраф.

            Истец Паймин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             Представитель ответчика ООО «Авторай-Центр» в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

             В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «РН Банк», о месте и времени извещен.

             Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

             Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

               Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

               В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             В силу ст. 454 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

             Положениями пункта 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 463 ГК РФ указано, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.п, 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № РЦ-45656, по условиям которого, ООО «Авторай-Центр» (продавец) обязался передать в собственность Паймина А.А. (покупателя) автомобиль Nissan Almera New, компании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), 2014 год выпуска, код комплектации Almera 1.6 Comfort АС МТ, цвет белый (ZY2), а покупатель обязался принять и оплатить указанный автомобиль стоимостью 500 000 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2. договора продавец обязался поставить автомобиль на склад в течение 26 дней с даты подписания договора и в течение 5 банковских дней с момента поступления автомобиля на склад уведомить покупателя о доставке автомобиля.

     Автомобиль, а также все документы на него, включая ПТС, передается покупателю в случае отсутствия автомобиля и ПТС на складе продавца на дату заключения договора – не позднее 10 банковских дней с даты 100 % оплаты стоимости автомобиля покупателем (п.3.3 договора).

Согласно п. 2.4.1, 2.4.3 договора стоимость автомобиля оплачивается покупателем в следующем порядке: на момент заключения договора покупатель вносит 50 000 руб., при отсутствии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора – не позднее 10-ти банковских дней с момента получения от продавца уведомления о доставке автомобиля на склад продавца, покупатель оплачивает оставшуюся сумму 450 000 руб.

По квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Паймин А.А. оплатил ООО «Авторай-Центр» 50 000 руб.

Из сообщения от 17.12.2014г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» прекращает производство автомобилей Nissan Almera (G15), 2014 года выпуска, а также их поставки в связи с отсутствием товарных остатков.

25.12.2014 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо об отсутствии возможности передать транспортное средство в согласованный срок, в связи с прекращением поставок, производства выпуска и отсутствием товарных остатков автомобилей Nissan Almera, 2014 года выпуска, стоимостью 500 000 руб. у единственного дистрибьютора автомобилей марки автомобиль Nissan на территории РФ - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Также уведомил о возможности расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 450 ГК РФ и возврате предварительной оплаты в размере 50 000 руб.

04.01.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он требовал уплатить двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., вернуть оплаченные им 05.12.2014 г. в сумме 50 000 руб., возместить убытки в виде субсидии на погашение повышенных процентов в размере 31 300 руб., убытки в виде стоимости приобретенных зимних шин в размере 14 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 731,94 руб., неустойку за просрочку передачи автомобиля в размере 2 750 руб., транспортные расходы в сумме 1 000 руб., а всего 200 661,94 руб., которые подлежат перечислению, на карту

Согласно уведомлению претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторай-Центр» перечислил Паймину А.А. 50 435,42 руб., возврат по претензии, в том числе 50 000 руб. предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 435,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

14.01.2015г. в адрес истца также направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований о возврате задатка 50 000 руб., двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., убытки в виде субсидии на погашение повышенных процентов в размере 31 300 руб., стоимости приобретенных зимних шин в размере 14 880 руб., транспортные расходы в сумме 1 000 руб., неустойки в размере 2 750 руб., а также уведомил об удовлетворении требований по возврату 50 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435,42 руб.

На основании выше изложенного, суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований Паймина А.А. о расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, убытки в виде возросшей стоимости автомобиля, поскольку в силу ст. 463 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратившись с претензией о возврате уплаченной по договору суммы 50 000 руб., он воспользовался своим правом на отказ от исполнения условий договора и требования возврата, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., в связи не исполнением ответчиком обязанности по передаче автомобиля. При этом, ООО «Авторай-Центр» удовлетворил требования истца, перечислив ему платежным поручением 3541 от ДД.ММ.ГГГГ предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435,42 руб.

Доводы истца о том, что он настаивал на исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик перевел 50 000 руб. вне договоренности, суд считает не состоятельными, поскольку в претензии от 04.01.2015г. истец требовал возврата 50 000 руб. уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной стороной другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу изложенных требований закона задатком может быть признана только письменная, двусторонняя форма договора.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пункта 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания указанной нормы материального закона помимо условия о задатке дополнительно оформляется сторонами договора в письменном форме соглашение о задатке.

Отсутствие такого соглашения уже свидетельствует о не достижении сторонами договоренности о задатке денежной суммы.

Как указывалось выше условиями договора п. 2.4.1, 2.4.3 стоимость автомобиля оплачивается покупателем в следующем порядке: на момент заключения договора покупатель вносит 50 000 руб., при отсутствии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора – не позднее 10-ти банковских дней с момента получения от продавца уведомления о доставке автомобиля на склад продавца, покупатель оплачивает оставшуюся сумму 450 000 руб.

Принимая во внимание, что между сторонами не заключено письменное соглашение о том, что сумма в размере 50 000 руб. является задатком, то данная сумма является авансом, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Паймина А.А. о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» именно такое понятие убытков должно применяться судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

Так, в абз. 2 п. 31 названного Постановления указывается, что «под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».

Из сообщений АО «РН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.12.2014г. Паймин А.А. обратился с заявлением о возможности предоставить кредит на приобретение автомобиля, заключение кредитного договора не произведено, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Паймина А.А. поступил отказ от предоставления кредита.

В тексте договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, отсутствуют какие-либо условия об обязательности заключения кредитного договора между покупателем Пайминым А.А. и Кредитной организацией. При этом как указано в сообщении АО «РН Банк» заключение кредитного договора не произведено в связи с отказом Паймина А.А. от предоставления кредита.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 31 300 руб., суд пришел к выводу, что неполучение истцом субсидий на погашение повышенных процентов в АО «РН Банк», не являются убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на заправку топливом, указав, что для заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы на заправку автомобиля на дорогу из <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.

В обосновании данных расходов предоставил чек от ДД.ММ.ГГГГ. 12.25 час. АЗС Волгаэнергоком а/д Сызрань- Цивильск на сумму 1000 руб.

В силу ст. 57 ГПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действами ответчика.

     С учётом изложенного, исковые требования Паймина А.А. о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.

               В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком удовлетворены требования истца о возврате аванса в сумме 50 000 руб. в добровольном порядке, а в других требованиях отказано, в том числе данным решением суда, то суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

            При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Паймина А.А. к ООО «Авторай-Центр» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде субсидии на погашение повышенных процентов в размере 31 300 руб., в виде возросшей цены на аналогичный автомобиль в размере 167 000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 25.12.2015 г. по 21.11.2016 г. в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., расходов на заправку топливом в размере 1000 руб., почтовых расходов, штрафа следует отказать в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               в удовлетворении искового заявления Паймина А.А. к ООО «Авторай-Центр» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде субсидии на погашение повышенных процентов в размере 31 300 руб., в виде возросшей цены на аналогичный автомобиль в размере 167 000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 25.12.2015 г. по 21.11.2016 г. в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., расходов на заправку топливом в размере 1000 руб., почтовых расходов, штрафа отказать.

              Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья                                                                                                                               Иванова С.Ю.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63