РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 85 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-3143/2017 ~ М-2669/2017 Истринский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-3143/2017 ~ М-2669/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Истринский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Жукова О. В.
  • Истец
    Моськин А.В.
  • Ответчик
    ООО " Компания Промсервис"
  • Дата поступления
    24.08.2017
  • Дата решения
    18.10.2017
  • Движение по делу
    24.08.2017 16:41 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.08.2017 17:31 [И] Передача материалов судье 29.08.2017 15:02 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.08.2017 15:03 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.08.2017 15:03 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 28.09.2017 12:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 18.10.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 09.11.2017 11:40 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13.11.2017 11:41 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-3143/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра 18 октября 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Коротаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моськина Александра Владимировича, Моськиной Елены Владимировны к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Моськин А.В., Моськиной Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указали, что (Дата обезличена) между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (№), по условиям которого ответчик обязан построить жилой дом (№) и передать в собственность истцам двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: (адрес) Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года. Ответчик обязан передать Объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. не позднее 01.07.2016г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№) получено ответчиком только 20.06.2017г. 21.06.2017г. ответчик уведомил о завершении строительства. 28.06.2017г. стороны подписали двухсторонний акт приема- передачи объекта.

В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил.

30.06.2017г. истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Ответчик на претензию ответил отказом.

Стоимость квартиры согласно данному договору составила <данные изъяты> рублей.

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по уплате стоимости указанной квартиры, однако, до указанного срока обязательства по договору со стороны ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» исполнены не были, квартира передана не была.

Неустойка составила <данные изъяты> рублей за период с 01.07.2016 г. по 28.06.2017 г. (362 дня).

В связи с неудовлетворением претензии просят также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию об оплате неустойки, истцы оценивают нравственные страдания в <данные изъяты> рублей.

Также просят компенсировать им расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности- <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов по доверенности Суханов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.05.2014г. между ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» и Моськиным А.В., Моськиной Е.В. был заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (адрес)

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, то есть Моськину А.В., Моськиной Е.В., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является двухкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) <данные изъяты> кв.м, состоящая из двух жилых комнат, которая будет находиться в многоквартирном доме (№) в секции (№) на <данные изъяты> этаже жилого дома.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

По условиям договора (п.1.2) срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартала 2015 года. Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (№) (п.6.1 договора).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, уплатив обусловленные договором денежные средства ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в счет стоимости квартиры, что не отрицалось ответчиком.

Как установлено судом, ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – указанной в договоре квартиры, в предусмотренный договором срок не исполнил.

Ответчик передал квартиру 28.06.2017г. (л.д.26-27).

В соответствии с ч.1 ст.1 действие Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года № 15- ФЗ «О введение в действие части второй гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ответчик ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» обязан передать истцу квартиру, в срок, указанный в договоре, до 01.07.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной данным Законом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом того обстоятельства, что передача квартиры должна была состояться в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. не позднее 01.07.2016г. (п.1.2 и 6.1 договора), а объект передан 28.06.2017г., суд находит установленным факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта составила период с 01 июля 2016 года (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 28 июня 2017 года 362 дня.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногочастью 3настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленномГражданским кодексомРоссийской Федерации.

Указанные требования ответчиком ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» соблюдены не были. Соглашение об изменение срока исполнения обязательства сторонами не подписано.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание информирование истцов о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок, направления уведомлений о необходимости заключения дополнительных соглашений к договору, наличие объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Как указано судом выше, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статья 15Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлена вина ответчика ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в нарушении установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан компенсации моральный вред. При этом суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, является завышенной, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (по 10000 рублей в пользу каждого).

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 этой же статьи Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанных норм права, суд видит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу Моськина Александра Владимировича, Моськиной Елены Владимировны неустойку – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф- по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда- по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, и всего по <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу Моськина Александра Владимировича в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на оформление доверенности- <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2017г.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63