Решение Гражданское дело 2-311/2017 (2-15478/2016;) ~ М-15110/2016 Сургутский городской суд

    2-311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истцов ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в ФИО5 с данным иском к указанному ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (Застройщик) и ФИО2, ФИО4 (Дольщики) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №№ В соответствии с пунктом 1.1.2 данного договора предметом данного договора является <адрес> общей проектной площади - 63,01 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1.4 Застройщик обязан передать квартиру в этом доме Участнику. В соответствии с пунктом 4.1 стоимость квартиры <данные изъяты> Участник оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.2.2 не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Застройщик обязуется передать квартиру Дольщикам. Однако по настоящий момент Застройщик не передал Участнику в пользование указанный предмет договора. ДД.ММ.ГГГГ в офис Ответчика был направлена претензия с требованием об оплате неустойки за не своевременную передачу квартиру. Данную претензию Ответчик получил что подтверждает, отметка оттиска печати «Фонд Жилище». Ответчик в свою очередь проигнорировал данное требование. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за просрочку исполнения договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 92 дня составляет <данные изъяты>. Размер морального вреда составляет <данные изъяты> рублей. Истцы просят взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 законную неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 законную неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы не присутствовали, их представитель исковые требования поддержал, просил не применять ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представив письменные возражения, в которых указывает на то, что требования Истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры до передачи квартиры участнику долевого строительства являются необоснованными и неправомерными. Квартира № построена, но не принята Истцами, жилой дом введен в эксплуатацию, в деле нет Акта приема –передачи квартиры. Исковые требования Истцов о взыскании неустойки до передачи квартиры не соответствует норме закона, предусмотренной ч.2 ст.6 федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и не соответствуют нормам Верховного суда РФ, изложенных в п.п. 23,29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., ред. от 04.03.2015г.). Исходя из части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ и п.п.23,29 Обзора установлено: - на день исполнения обязательства - дату передачи Квартиры по Акту приема-передачи определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; - на день исполнения обязательства - дату передачи Квартиры по Акту приема-передачи определяется количество дней нарушения срока передачи квартиры участнику строительства. Поскольку нет передаточного акта, подписанного сторонами, то определить размер неустойки согласно нормам закона невозможно. Поскольку Истцы не обращались с требованием о расторжении договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора долевого участия в строительстве, а результат выполненного договора не принят Истцами на дату подписания настоящих возражений, Ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки по ч, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ не имеется. Истцы в иске ошибочно определили размер неустойки и рассчитали неустойку исходя из завышенной 10,5% размера ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 30.09.2016г. Решением Банка России от 16.09.2016г. снижена ключевая ставка до 10% годовых, кроме того в материалах дела отсутствует Акт приема-передачи квартиры от 30.09.2016г. В связи с экономическим кризисом в Российской Федерации Ответчик осуществляет свою деятельность в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации, находится в трудном финансово-экономическом состоянии. В настоящее время из-за отсутствия источников финансирования Фондом «Жилище» приостановлено строительство многоквартирных жилых домов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в городе Сургуте, г.Нефтеюганске, г.Пыть-Яхе, г.Нижневартовске, г.Урае. Ответчик просит суд принять во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда «Жилище» в качестве обстоятельств для снижения размера неустойки (пени, штрафа) по ст.333 ГК РФ. Фонд «Жилище» не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО -Югры. Нарушение срока передачи квартиры было обусловлено дополнительными работами, установленными Администрацией г.Сургут, филиалом «Сургутские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго». Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось не Ответчиком, а строительной организацией ООО «КонтинентСтрой» (Подрядчик) из материалов Подрядчика его собственными либо привлеченными им силами и средствами работы, договор строительного подряда прилагается. Окружной Фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является строительным организацией/подрядчиком, а является посредником/ заказчиком в строительстве. Истцам не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Истцы молодого трудоспособного возраста ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не понесли никаких нравственных или физических страданий. С учетом изложенного, Истцы необоснованно требуют взыскания в свою пользу компенсации морального вреда <данные изъяты>. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в случае иного мнения суда - применить к неустойке (пени, штрафу) ст.333 ГКРФ, снизить их размер.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (Застройщик) с одной стороны, и ФИО2, ФИО4 (Дольщики) с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №№., по условиям которого застройщик обязался построить и передать им двухкомнатную <адрес>, общей проектной площади - 63,01 кв.м., в жилом комплексе с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении <адрес>

Пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве стоимость квартиры определена сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - их собственные средства, и <данные изъяты> рублей - кредитные денежные средства, предоставленные им ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору (п.4.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства по оплате квартиры истцы выполнили полностью, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора долевого участия в строительстве ответчик обязался не позднее 4-го квартала 2015 года закончить строительство дома и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им квартиру при условии полной оплаты ее стоимости (п.5.2.2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В указанный в договоре срок ОФРС «Жилище» квартиру истцам не передал.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в офис Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за не своевременную передачу квартиру. Данную претензию Ответчик получил, но в свою очередь проигнорировал данное требование.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) составляет: 3 <данные изъяты>

При этом, с учетом доводов ответчика суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что на каждого истца приходится по <данные изъяты> руб.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    У суда не вызывает сомнений причинение истцам действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. на каждого.

    Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб. на каждого.

С учетом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также продолжительность этого периода, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что он не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса ХМАО- Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры, не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку ответчик оказывает истцу услуги в рамках Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, извлекает прибыль от строительства и реализации жилья.

Также доводы Ответчика о том, что объект долевого строительства истцам не был передан по акту приема-передачи, поэтому взыскание судом неустойки противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и невозможно определить ставку рефинансирования, по которой производится расчет неустойки, ошибочны, поскольку противное привело бы к ситуации, когда не исполнивший свои обязательства должник был бы освобожден от ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по двум самостоятельным требованиям имущественного характера в размере 3200 руб. и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. за каждое, а всего: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 06.02.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников