Решение Гражданское дело 2-3063/2017 ~ М-2212/2017 Ногинский городской суд

Дело №        

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                    

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко А. М. к ООО НГУК «Партнер-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Старостенко А.М. обратилась в суд с иском к ООО НГУК «Партнер-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец Старостенко А.М. ссылается на следующее. Истцу Старостенко А.М. и ее мужу - третьему лицу Старостенко В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена на последнем (десятом) этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине неоднократных протечек мягкой кровли многоквартирного дома происходили залития квартиры, принадлежащей истцу и третьему лицу на праве собственности. В результате указанных событий были повреждены отделка квартиры и мебель, расположенная в ней. Данные повреждения, а также причины их возникновения, были отражены в соответствующих Актах, составленных сотрудниками ООО НГУК "Партнер - Сервис" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту кровли дома, однако, данные обращения оставались без должного внимания. Поскольку от ответчика никаких действий, направленных на возмещение причиненных заливами убытков по отношению к истцу совершено не было, по заданию истца было заказано проведение исследования на предмет определения размера причиненного ущерба. С этой целью истец был вынужден обратиться к специалисту - оценщику ИП "Булавка В. М.". По результатам проведенного осмотра, на который был приглашен представитель ответчика и проведенного исследования, специалист ИП "Булавка В. М." подготовил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам указанного специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате заливов составляет 161 711 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 161 711 руб. 50 коп., а также возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 11 000 руб. Однако, до настоящего времени от ответчика никаких действий в целях удовлетворения требований истца предпринято не было. При таких обстоятельствах истец считает, что она может восстановить свои нарушенные права исключительно в судебном порядке. Истец также указывает, что ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца и третьего лица, что следует из квитанции об оплате коммунальных услуг. Задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не имеется. Истец считает, что убытки, в виде залива квартиры истца и третьего лица по причине течи кровли многоквартирного дома, были причинены по вине управляющей компании (ответчика). Также истец отметила, что истец и третье лицо пришли к соглашению о том, что восстановлением поврежденной заливами квартиры будет заниматься истец, а потому право требования возмещения причиненных убытков в рамках данного иска принадлежит только Старостенко А.М. Принимая во внимание, что данный спор и правоотношения истца с ответчиком возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, при разрешении спора полагаю необходимым руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный 10-тидневный срок, со дня обращения истца к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указанное требование не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию также неустойка. На момент подачи настоящего иска ответчиком была допущена просрочка выплаты суммы причиненного ущерба продолжительностью 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27490руб. 96 коп. (расчет: 161 711 руб. 50 коп. *1%*17 дней). Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу были причинены убытки, истец считает, что истцу также был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20 000 руб. Поскольку ответчик поданную истцом досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец полагает возможным взыскать с него сумму штрафа в размере 50% о присужденной судом суммы. Также истец указывает, что для восстановления своих нарушенных прав ей пришлось обратиться к помощи специалиста-оценщика, что повлекло затраты в размере 11 220 руб. (11 000 руб. + 220 руб. комиссия). Данные расходы для истца являются убытками, связанными с восстановлением нарушенных прав, а потому подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Также для восстановления нарушенных прав истцу пришлось обратиться за услугами юриста, что повлекло затраты в размере 20 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления о защите прав потребителей и 15000 руб. в счет представления интересов в суде первой инстанции.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «НГУК «Партнер - Сервис» в пользу Старостенко А.М. сумму причиненного в результате заливов ущерба в размере 161 711 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 490 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца.

Истец Старостенко А.М. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, ее представитель Лукашова М.А. в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «НГУК «Партнер-Сервис» в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыша (кровля) является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истцу Старостенко А.М. и ее мужу - третьему лицу Старостенко В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира расположена на последнем (десятом) этаже многоквартирного дома.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Ногинск, <адрес>, является ответчика ООО «НГУК «Партнер-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине неоднократных протечек мягкой кровли многоквартирного дома происходили залития квартиры, принадлежащей истцу и третьему лицу на праве собственности.

В результате указанных событий были повреждены отделка квартиры и мебель, расположенная в ней. Данные повреждения, а также причины их возникновения, были отражены в соответствующих Актах, составленных сотрудниками ООО НГУК "Партнер - Сервис" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту кровли дома, однако, данные обращения оставались без должного внимания. Поскольку от ответчика никаких действий, направленных на возмещение причиненных заливами убытков по отношению к истцу совершено не было, по заданию истца было проведено исследование на предмет определения размера причиненного ущерба. С этой целью истец обратилась к специалисту - оценщику ИП "Булавка В. М.". По результатам проведенного осмотра, на который был приглашен представитель ответчика и проведенного исследования, специалист ИП "Булавка В. М." подготовил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам указанного специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате заливов составляет 161 711 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 161 711 руб. 50 коп., а также возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 11 000 руб.

Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта суд доверяет в полном объеме, поскольку выводы специалиста последовательны, логичны, основаны на нормах действующего законодательства, специалист обладает познаниями в области оценки, имеет стаж экспертной работы. Сведениями о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что для восстановительного ремонта квартиры истца необходимо заменить часть поврежденных строительных материалов на новые.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами отчета №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161711руб.50коп.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Старостенко А.М. о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 161711руб.50коп.

Как усматривается из представленных суду платежных документов, истец в целях восстановления нарушенных прав понесла расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 11220 руб.

Поскольку указанные затраты для истца носили вынужденный характер и были связаны с восстановлением нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в качестве убытков.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация - ответчик оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а истец является потребителем данной услуги и использует ее в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков.

Поскольку в установленный 10-тидневный срок ответчик указанное требование не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На момент подачи иска ответчиком была допущена просрочка выплаты суммы причиненного ущерба продолжительностью 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27490руб. 96 коп. (из расчета: 161 711 руб. 50 коп. *1%*17 дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки не имеется.

При рассмотрении требований истца Старостенко А.М. о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение качественной услуги во избежание причинения ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации Старостенко А.М. до 5000руб.

Положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием выплатить в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива, ответчик ущерб не возместил.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца Старостенко А.М. о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования. Вместе с тем, при определении размера штрафа суд полагает возможным с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, а также наличие доказательств понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя частично в размере 15000 руб., размер которых суд считает отвечающим принципу разумности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 4973 руб. 25коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Ногинского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Старостенко А. М. к ООО НГУК «Партнер-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НГУК «Партнер-Сервис» в пользу Старостенко А. М. стоимость ремонта квартиры в размере 161711руб. 50коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27490руб.96коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50000руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 11220руб, расходы по оплате услуги представителя в размере 15000руб., а всего взыскать 270422 (Двести семьдесят тысяч четыреста двадцать два) руб. 46коп.

В удовлетворении иска Старостенко А. М. к ООО НГУК «Партнер-Сервис» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО НГУК «Партнер-Сервис» в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4973 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 25коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                Полякова Ю.В.