Решение Гражданское дело 2-298/2017 (2-3494/2016;) ~ М-3574/2016 Ленинский районный суд

Дело № 2-298/17                         30 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Бучневой О.И.,

    при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Оранжевый» к Венгловскому Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Оранжевый» первоначально обратилось в суд с иском к Венгловскому Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 175.981 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом в размере 4.453 руб. 83 коп., пеней за невозвращение суммы основного долга в размере 2.852 руб. 47 коп., пеней за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 805 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.881 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ниссан, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 5-8), позднее уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 149.606 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2.236 руб. 49 коп., всего 151.842 руб. 81 коп. (л.д. 130), ссылаясь на то, что 26.05.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму в размере 262.765 руб. 96 коп., под 26% годовых, сроком на 36 месяцев, также между истцом и ответчиком 26.05.2015 г. был заключен договор залога автомобиля, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась перед банком задолженность, просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Галицкий А.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал (л.д. 146).

Ответчик Венгловский Е.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, телеграмма вручена лично (л.д. 143), о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 26.05.2015 г. сумма кредита составила 262.765 руб. 96 коп., срок возврата кредита – 36 месяцев, с уплатой процентов исходя из 26% годовых для приобретения поддержанного легкового автомобиля Nissan Primera, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 12-13).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 13), что подтверждается подписью Венгловского Е.А. на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 14).

Одним из способов обеспечения обязательства по договору стороны избрали заключение договора залога автомобиля Nissan Primera, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Договор залога указанного автомобиля был подписан между сторонами 26.05.2015 г.

П. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен аннуитетный характер платежей: ежемесячно 26 числа (л.д. 12), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 13).

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету Венгловского Е.М. (л.д. 57).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и плате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование было направлено ответчику 20.05.2016 года (л.д. 51-53).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами…

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, соответственно, с Венгловского Е.М. в пользу ООО Банк «Оранжевый» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 149.606 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2.236 руб. 49 коп., всего 151.842 руб. 81 коп., расчет, представленный на л.д. 131-132 проверен судом, может быть положен в основу решения, произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора, проценты исчислены в соответствии с условиями договора, штрафные санкции по уточненным исковым требованиям не заявляются.

В обеспечение обязательства ответчика по соглашению был заключен договор залога автомобиля, п. 8.1 которого содержит право залогодержателя на обращение взыскания на автомобиль при условии систематического нарушения сроков внесения периодических платежей (л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П. 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ Банк вправе досрочно обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Сторонами при подписании договора займа был согласован график ежемесячных платежей, который составляет 10587 руб. (л.д. 15).

Из выписки по счету следует, что платежи не осуществлялись в март, мае, июле 2016г. (л.д. 133-134).

Ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены при отсутствии спора между залогодателем и залогодержателем по этому вопросу, следует исходить из оценки предмета залога, указанной в договоре, так как п. 1 ст. 339 ГК РФ называет оценку предмета залога в числе одного из существенных условий договора о залоге.

В связи с вышеприведенными положениями законодательства и договора, учитывая, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ (обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Primera, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Венгловскому Е.М., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 360000 руб., подлежит удовлетворению.

Суд не должен допускать установление начальной продажной цены, существенно отличающейся от рыночной, поскольку это может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

С учетом изложенного начальную продажную стоимость транспортного средства следует установить в размере 360.000 руб., учитывая в том числе, согласие ответчика с указанным размером, что подтверждается его подписью на договоре залога автомобиля, а также, что стороны о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявили.

При этом суд учитывает п. 4 ст. 350 ГК РФ, которым предусмотрено: если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подачи иска госпошлина в размере 10881,85 руб. (л.д. 9), уплаченной при подаче иска, учитывая заявление изначально имущественного требования на сумму 184092,89 руб., в дальнейшем требования были уменьшены в связи с погашением части долга после предъявления иска, неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348 ч.1, 811 ч.2 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Венгловского Е.М. в пользу ООО Банк «Оранжевый» задолженность по кредитному договору в размере 151.842 руб. 81 коп., состоящую из основного долга в размере 149.606 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом - 2.236 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 10881,85 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Nissan Primera, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Венгловскому Е.М., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 360.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2017г.