Решение Гражданское дело 2-2951/2017 ~ М-2150/2017 Подольский городской суд

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ледковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ТД «Сити-Дизель» о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО ТД «Сити-Дизель» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «Сити-Дизель» в пользу ООО ТД «Сити-Дизель» сумму долга в размере 852 825 руб.84 коп., проценты по займу в сумме 36 753 руб.29 коп., неустойку в сумме 104 897 руб.58 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 944 руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                               М.В. Гаврилова

Решение изготовлено в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2951/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ледковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ТД «Сити-Дизель» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ООО ТД «Сити-Дизель», просил взыскать с ООО ТД «Сити-Дизель» в пользу ООО ТД «Сити-Дизель» сумму долга в размере 852 825 руб.84 коп., проценты по займу в сумме 36 753 руб.29 коп., неустойку в сумме 104 897 руб.58 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 944 руб.76 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ТД «СИТИ-ДИЗЕЛЬ» был заключен Договор займа №-СД-ДЗ, согласно которому обществу был предоставлен заем в размере 1 250 000,00 рублей. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору займа от 04.07.2016№-СД-ДЗ установлено вознаграждение за пользование займом в размере 17% годовых.Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СД-ДЗ установлено вознаграждение за пользование займом в размере 13% годовых.Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СД-ДЗ предельный срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт сверки расчетов, подтверждающей наличие задолженности по основному долгу в размере 852 825,84 рублей. При этом согласно п. 4 данного Акта стороны подтвердили, что с Должника помимо уплаты сумм основного долга подлежат уплате проценты за пользование займом и неустойка в случае просрочки платежа согласно условиям указанного договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен Договор уступки трав (цессии) по договору займа от 23.03.2017г., согласно которому ФИО6 передал ФИО2 права требования к ООО «ТД «СИТИ-ДИЗЕЛЬ» о изыскании задолженности в размере 982 361,91 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил ООО «ТД «СИТИ-ДИЗЕЛЬ» требования о возврате долга, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «СИТИ-ДИЗЕЛЬ» признало наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 476,71 рублей, гарантировало ее погашение и представило Акт сверки расчетов от 03.04.2017г., однако, до настоящего времени денежные средства не вернуло.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО ТД «Сити-Дизель» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ТД «СИТИ-ДИЗЕЛЬ» был заключен Договор займа №-СД-ДЗ (приложение №), согласно которому обществу был предоставлен заем в размере 1 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору займа от 04.07.2016№-СД-ДЗ (приложение №) установлено вознаграждение за пользование займом в размере 17% годовых (л.д.10).

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СД-ДЗ установлено вознаграждение за пользование займом в размере 13% годовых (л.д.11).

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СД-ДЗ предельный срок возврата займа установлен 30.11.20167.(л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт сверки расчетов, подтверждающей наличие задолженности по основному долгу в размере 852 825,84 рублей (л.д.13).

При этом согласно п. 4 данного Акта стороны подтвердили, что с Должника помимо уплаты сумм основного долга подлежат уплате проценты за пользование займом и неустойка в случае просрочки платежа согласно условиям указанного договора займа (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен Договор уступки трав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передал ФИО2 права требования к ООО «ТД «СИТИ-ДИЗЕЛЬ» о взыскании задолженности в размере 982 361,91 рублей, из которых:основной долг: 852 825,64 рублей,проценты по займу: 34 019,57 рублей, штрафные проценты за не возврат займа: 95 516,49 рублей, принадлежащие ФИО6 на основании указанного договора займа (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил ООО «ТД «СИТИ-ДИЗЕЛЬ» требование № о погашении суммы задолженности с расчетом задолженности (л.д.17). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «СИТИ-ДИЗЕЛЬ» признало наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 476,71 рублей (л.д.21).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленными доказательствами. В свою очередь, доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

А поэтому суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 944 руб.76 коп., факт оплаты которой подтверждается квитанцией об оплате.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО ТД «Сити-Дизель» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «Сити-Дизель» в пользу ФИО2 сумму долга в размере 852 825 руб.84 коп., проценты по займу в сумме 36 753 руб.29 коп., неустойку в сумме 104 897 руб.58 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 944 руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                               М.В. Гаврилова