Решение Гражданское дело 2-2806/2017 ~ М-1906/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Дело № 2-2806/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. к Чека АЮ о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. обратилось в суд с иском к Чека А.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестерова А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Чека А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Славянка», работал в филиале указанной организации в должности главного инженера РЭР №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут в связи с увольнением. С Чека А.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту работника перечислены подотчетные денежные средства на общую сумму 17 000 руб. За выданные денежные средства в размере 17 000 руб., работник отчитался предоставив авансовый отчет на сумму 16 500 руб., что подтверждается карточкой счета 71.01. В соответствии с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в организации выявлена дебиторская задолженность на сумму выданных подотчетных денежных средств в отношении бывшего работника Чека А.Ю. на общую сумму 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес бывшего работника была направлена претензия о необходимости представить в адрес истца отчет с документами, подтверждающими целевое расходование подотчетных денежных средств, либо вернуть указанную сумму на банковские реквизиты организации. До настоящего времени в адрес истца ответа на претензию от ответчика не поступило. Обратившись в суд с настоящим иском, просят взыскать с Чека А.Ю. в пользу АО «Славянка» сумму подотчетных денежных средств в размере 500 руб. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Чека А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Чека А.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «Славянка», работал в филиале указанной организации в должности главного инженера РЭР № 04, что не оспаривалось сторонами.

С работником были заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

По условиям указанного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (пп. «в» п.1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перечисления подотчетных денежных средств в размере 17000 руб., сотруднику Чека А.Ю., назначение платежа: авария выход из строя насоса ЭЦВ, аренда автокрана ВКХ Сергиев Посад-7 (л.д. 19).

Карточкой счета 71.01 за 01.01.2011-19.04.2017 года установлено, что Чека А.Ю., представлялись работодателю авансовые отчеты, исходящее сальдо на конец периода составило 500 руб. Таким образом, на сумму 500 руб., в нарушение условий договора о полной материальной ответственности, авансовый отчет работником предоставлен не был, доказательств обратного не представлено (л.д. 20).

Установлено, что АО «Славянка» была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. По результатам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на сумму выданных подотчетных денежных средств в отношении бывшего работника Чека А.Ю. на общую сумму 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чака А.Ю. была направлена претензия о необходимости представить в адрес истца отчет с документами, подтверждающими целевое расходование подотчетных денежных средств, либо вернуть указанную сумму на банковские реквизиты организации. До настоящего времени в адрес истца ответа на претензию от ответчика не поступило (л.д. 21-23).

Из пояснений представителя истца усматривается, что до установления работодателем окончательного размера ущерба, ответчик Чека А.Ю. был уволен в связи с прекращением трудового договора, в связи с чем, сумма ущерба не была удержана из его заработной платы. Обратившись в суд, истец просит взыскать с Чека А.Ю. в счет возмещения ущерба 500 руб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материально ответственные работники обязаны возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ установлено: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком не оспорены результаты инвентаризации от 17.06.2016 года, ответчиком не заявлялось требований о признании результатов инвентаризации недействительными, не представлено доказательств отсутствия вины, в причинении ущерба, как и возмещения ущерба в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате проведенной инвентаризации, было установлено причинение материального ущерба истцу, который в силу ст. 242 ТК РФ подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 10.05.2017г. АО «Славянка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей до рассмотрения искового заявления по существу, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чека А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 242-244, 246, 248 ТК РФ, ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. к Чека АЮ о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чека АЮ в пользу АО «Славянка» в возмещение ущерба 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Чека АЮ в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова