РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 143 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-28/2017 (2-1074/2016;) ~ М-961/2016 Талдомский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-28/2017 (2-1074/2016;) ~ М-961/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере коммунальных услуг
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Талдомский районный суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Никитухина И. В.
  • Истец
    Тихомирова О.А., Дуплина Н.А.
  • Ответчик
    МУП "Талдомское домоуправление +"
  • Третье лицо
    Администрация городского поселения Талдом Талдомского муниципального района, МУП "Талдомское домоуправление", Пескова М.П.
  • Дата поступления
    31.10.2016
  • Дата решения
    18.01.2017
  • Движение по делу
    31.10.2016 15:16 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 31.10.2016 15:31 [И] Передача материалов судье 02.11.2016 15:38 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 21.11.2016 17:40 [И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 21.11.2016 17:40 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.12.2016 14:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 23.12.2016 15:28 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.01.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Объявлен перерыв 18.01.2017 09:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 01.02.2017 15:41 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.02.2017 11:32 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 21.04.2017 12:51 [И] Дело оформлено 22.05.2017 10:50 [И] Дело передано в архив

Гр.дело №2-28/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к МУП «Талдомское домоуправление+» и 3-им лицам ФИО4, Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района <адрес>, МУП «Талдомское домоуправление» о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконной оплаты услуг платежного агента,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «Талдомское домоуправление+» и 3-им лицам ФИО4, Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района <адрес>, МУП «Талдомское домоуправление» о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконной оплаты услуг платежного агента.

Требования истцов основаны на том, что ФИО2 является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, м-н Юбилейный, <адрес>. ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, м-н Юбилейный, <адрес>. Все собственники жилых помещений, а также наниматели жилых помещений являются потребителями в сфере жилищно-коммунального хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ по размещенной информации на сайте «Реформа ЖКХ» стало известно, что их многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает МУП «Талдомское домоуправление +». В сообщении о проведении общего собрания собственников указано, что инициатором собрания является собственник <адрес> ФИО4, которая в телефонном разговоре с мамой истца пояснила, что ничего не знает о проведенном собрании и участие в его проведении не принимала. Так как ФИО4 не участвовала в качестве инициатора общего собрания, она не могла выполнить все необходимые процедуры подготовки общего собрания. Подпись ФИО4 в заявлении в адрес ГУ ГЖИ МО не соответствует подписи, поставленной в сообщении о проведении общего собрания и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления с МУП «Талдомское домоуправление» был заключен на три года с ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственника помещений не представлена информация о причинах переизбрания МУП «Талдомское домоуправление». При этом у МУП «Талдомское домоуправление+» в качестве эксплуатирующей организации работает МУП «Талдомское домоуправление».

В представленных документах о проведении общего собрания в вопросах выбора председателя, секретаря и состава счетной комиссии отсутствуют альтернативы для голосования; в реестре собственников отсутствует информация о номерах помещений, принадлежащих магазину Талдомского потребобщества; в реестре собственников указана площадь жилого помещения с учетом площади балконов; в реестре собственников отсутствует информация по квартирам №, 7, 11, 20, 25, 26, 35, 43, 52. Сумма площадей всех жилых помещений с нежилыми составляет 3687,3 кв.м., с учетом площади 9 квартир – 4114,6 кв.м.. Для подсчета кворума учитывается 2670,8 кв.м.. В реестре собственников, принявших участие в голосовании, указаны лица, которых на момент проведения общего собрания нет в живых: ФИО6, ФИО7. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Сотрудниками МУП голоса собирались путем поквартирного обхода граждан, что противоречит императивным нормам ЖК РФ. При этом граждан уверяли, что меняется только название, а коллектив остается прежним. Протокол не содержит ряд обязательных сведений. <адрес> дома в различных документах указана по разному.

С ДД.ММ.ГГГГ МУП начал пользоваться услугами платежного агента МБУ «Дом быта». До ДД.ММ.ГГГГ МУП «Талдомское домоуправление» оплачивало работу платежного агента МБУ «Дом быта» из своих средств. С ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание МБУ «Дом быта» в размере 1,21 в месяц включен в тариф 27,34 на «Содержание и ремонт».

Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили собственников помещений возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг и тариф на предоставление услуг. На основании изложенного просят признать незаконным общее собрание собственников помещений <адрес> м-не Юбилейный <адрес>, признать незаконной оплату услуг платежного агента за счет собственников квартир.

В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала и дополнила, что общее собрание собственников проходило путем поквартирного обхода. При обходе говорили, что меняется только наименование, а все остальное остаётся прежним. <адрес>,6 кв/м. В бюллетени стоит общая площадь 2670,8 кв.м.. Собственники нежилых помещений участвуют в общем собрании. Кворум они не считали, так как был поквартирный опрос. Ее права были нарушены, потому что ей не вручили бюллетень для голосования. Она не проживает в этой квартире, а живет в <адрес>. ФИО15 должна была почтовым отправлением направить ей бюллетень, узнав у нее адрес. Ее права нарушены тем, что ей не был представлен бланк, чтобы она приняла участие в управлении своим домом. До ДД.ММ.ГГГГ в квитанции были указаны реквизиты Талдомского домоуправления. А уже с ДД.ММ.ГГГГ, не поставив никого в известность, появились реквизиты МБУ «Дом быта». На их кармане это никак не отразилось. С ДД.ММ.ГГГГ повысился тариф на содержание жилого помещения. В расшифровке указана статья на содержание расчетного центра. Тарифы утверждены постановлением Главы Талдомского муниципального района. Оплата услуг платежного агента включена в тариф, утвержденный постановлением Главы городского поселения Тал<адрес>.

В судебном заседании истица ФИО3 дополнила, что отсутствует решение по каждому вопросу повестки дня, сам протокол подписан Лапшиной ДД.ММ.ГГГГ, до даты окончания собрания. Протокол не был вывешен на информационную доску. Копия решения не была представлена в жилищную инспекцию. Квитанции за сентябрь 2016 года выставляло МУП «Талдомское домоуправление +». Площади указаны в квитанции разные. Ей о собрании сказал муж, сказал, что ему позвонили из ЖКХ и им нужна ее подпись. С мужем общались по телефону, она была в этот день на даче. Кворум она не считала. Но она не согласна с тем, что кворум имелся. Считает, что ее права нарушены тем, что она не видела бюллетень.

Представитель ответчика МУП «Талдомское домоуправление+» в суд не явился.

Представитель 3-го лица Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района <адрес> в суд не явился.

Представитель третьего лица МУП «Талдомское домоуправление» ФИО8 пояснила, что участие в данном собрании они не принимали. Им только принесли решение собственников. Решение собственников принесла Лапшина. Она с иском не согласна. Дома перешли, они не являются управляющей компанией <адрес>, он перешел в МУП «Талдомское домоуправление +» с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по содержанию и ремонту меняется один раз в год – 01 июля. В расшифровке выделена сумма, которую они уплачивают платежному агенту. Отдельно какой-то платы нет. С ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с МБУ «Дом быта», оплату производили из собственных средств. С ДД.ММ.ГГГГ это было заложено в тариф «содержание и ремонт». Сначала глава города принимает общий тариф, потом УК рассматривает, какие и куда средства будут направлены.

3-е лицо ФИО4 в суде пояснила, что с иском согласна. Она не принимала участие в собрании. Она ничего не подписывала, она в это время находилась в деревне, бюллетень не подписывала. Она узнала о собрании со слов соседей в сентябре 2016 г.. Хаустов проживал в их подъезде. Он умер.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ФИО2 и ФИО3 знает, как соседок. Отношения с ними хорошие. Она не видела никаких объявлений на доске возле подъезда. Ей ребенок принес бумагу, где указано, что Талдомское домоуправление меняет название и надо подписать. Она поставила галочку, что воздерживается. Ему эту бумажку кто-то дал из сотрудников МУП «Талдомское домоуправление». Она является собственником <адрес>.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что отношения с ФИО2 и ФИО3 нормальные. На информационной доске объявлений она не видела информации о проводимом собрании. К ней домой пришли и сказали, что меняется название. Она расписалась за себя. Она является собственницей квартиры. Она не помнит, ставила ли она какие- то галочки или нет. Она только расписалась и все. Кто ей принес бюллетень, она не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает как соседку напротив. ФИО3 тоже знает, как соседку. Отношения с ними хорошие. Квартира находится в долевой собственности, у нее 2/3 доли, а другая 1/3 принадлежит ее дочери. На доске объявлений сообщения о собрании не было. Она летом живет на даче, ничего не видела. Протокол она не видела. Бюллетень она не видела. В бюллетени подпись не ее. Ей звонила дочь и спрашивала, может ли она расписаться за нее. Она (свидетель) просила расписаться за нее. Ей дочь пояснила, что меняется название у управляющей компании.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что ФИО2 знает, живут в одном доме и подъезде. ФИО3 Олю знает, она ее соседка. Отношения с ними прекрасные. Она является собственником квартиры. Она объявление на доске около подъезда о проведении собрания не видела. Протокола тоже не видела. К ней никто не приходил, бюллетень подписывать не давал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

7. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.46 ч.6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.15 ч.5 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> <адрес> (л.д.44). ФИО3 является собственником <адрес> (л.д.46).

Истцы обратились в суд с иском, в котором оспаривают решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> мкр.Юбилейный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд документов следует, что инициатором общего собрания являлась ФИО4, которая в судебном заседании данное обстоятельство отрицала. Однако из представленных документов следует, что общее собрание состоялось путем проведения заочного голосования, о чем свидетельствуют решения собственников жилых помещений, голосовавших по поставленным на голосование вопросам (л.д.225-277). При этом истцами не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что общее собрание собственников проведено по инициативе лица, не имеющего на это полномочий.

Из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заочное голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняло участие 54 собственника (представителей собственников), обладающих 62,34% голосов от общего количества. Не смотря на то, что в протоколе общего собрания указано на очно-заочное проведение собрания, фактически оно проведено в форме заочного голосования, что не противоречит действующему законодательству.

По результатам заочного голосования были приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с МУП «Талдомское домоуправление», о выборе МУП «Талдомское домоуправление+» в качестве управляющей организации, утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом. Протокол подписан председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии.

Истцы указали на отсутствие надлежащего оповещения о проводимом общем собрании, отсутствие кворума, ненадлежащее оформление протокола общего собрания.

Законом установлено, что заочное голосование – это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из положений статьи 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истцы пояснили, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания было вручено не всем собственникам, в доступных для всех граждан местах отсутствовали объявления о проведении заочного голосования.

Суд не соглашается с доводами истцов в этой части, так как истцы пояснили, что ФИО2 проживает в <адрес>, а ФИО3 в указанный период по месту жительства отсутствовала, но о проводимом заочном голосовании узнала от мужа. Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что бланк решения она получила, свидетель ФИО10 в суде пояснила, что бланк решения ей принесли домой, где она расписалась. Свидетель ФИО11 в суд пояснила, что летом она живет на даче, однако ее дочь сообщила ей о получении бланка решения и она дала согласие расписаться за нее. Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что к ней никто не приходил, бланк решения не давал.

Таким образом, лишь один из опрошенных свидетелей не был оповещен о проводимом собрании, что не может свидетельствовать о нарушении порядка извещения собственников о проводимом собрании.

В соответствии со ст.181.2 ч.5 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В представленном протоколе о результатах заочного голосования все перечисленные сведения имеются.

Одним из доводов истца является довод об отсутствии кворума при голосовании, так как в протоколе неверно указана площадь многоквартирного дома, площади жилых помещений указаны с учетом балконов, в документах о голосовании указаны лица, которые к моменту проведения общего собрания умерли, а именно ФИО6 и ФИО7.

В суд представлена копия свидетельства о смерти ФИО7 (л.д.180). В связи с этим суд считает необходимым исключить из подсчета голосов долю, приходящуюся на ФИО7 (л.д.245). Свидетельство о смерти ФИО6 в суд не представлено, однако из представленных решений собственников помещений следует, что ФИО6 не участвовал в голосовании, решение подписано ФИО13, которая указала на наличие совместной собственности на <адрес>.

Довод истцов о том, что неверно указана общая площадь многоквартирного дома, суд считает обоснованным. Действительно, в представленных в суд квитанциях об оплате, в ответах различных организаций общая площадь дома указана с разными значениями.

В связи с этим судом был запрошен технический паспорт на многоквартирный жилой <адрес>, из которого следует, что общая площадь дома (без учета лоджий и балконов), с учетом площади жилых и нежилых помещений, составляет 3187,8 кв.м. (2669,6 + 518,2) (л.д.106).

В соответствии с данными технического паспорта площади квартир собственников жилых и нежилых помещений (без учета лоджий и балконов), принявших участие в голосовании, составляет 1625,78 кв.м. (без учета доли ФИО7 и ФИО6), что составляет 51% от общего числа голосов. <адрес> рассчитана исходя из сведений технического паспорта об общих площадях квартир лиц, принявших участие в голосование, а именно: <адрес> – площадь 48,8 кв.м., <адрес> – площадь 59,9 кв.м., <адрес> – площадь 48,8 кв.м., <адрес> – площадь 58,3 кв.м., <адрес> – площадь 28,3 кв.м., <адрес> – площадь 57,4 кв.м., <адрес> – площадь 49,3 кв.м., <адрес> – площадь 59,9 кв.м., <адрес> – площадь 59,3 кв.м., <адрес> – площадь 49,1 кв.м., <адрес> – площадь 59,4 кв.м., <адрес> – площадь 27,7 кв.м., <адрес> – площадь 61,5 кв.м., <адрес> – площадь 45,1 кв.м., <адрес> – площадь 61 кв.м., <адрес> – площадь 45,5 кв.м., <адрес> – площадь 29,3 кв.м., <адрес> – площадь 45,4 кв.м., <адрес> – площадь 60,8 кв.м., <адрес> – площадь 60 кв.м., <адрес> – площадь 61,2 кв.м., <адрес> – площадь 60,7 кв.м., <адрес> – площадь 60,5 кв.м., <адрес> – площадь 59,7 кв.м., <адрес> – площадь 29,5 кв.м., <адрес> – площадь 49,5 кв.м., <адрес> – площадь 59,4 кв.м., <адрес> – площадь 60,3 кв.м., <адрес> – площадь 49,9 кв.м., <адрес> – площадь 60 кв.м., <адрес> – площадь 60,1 кв.м., <адрес> – площадь 49,4 кв.м..

Истцами в материалы дела представлено заявление собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые указали, что они были лишены возможности ознакомиться с вопросами, поставленными на голосование и принять участие в самом голосовании (л.д.48-49). Однако опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, подписавшая данное заявление, в суде пояснила, что она поставила галочку, что воздерживается, в представленном ей бюллетене, что не лишало ее возможности ознакомиться с содержанием такого бюллетеня. Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она является собственницей <адрес> расписалась в переданном ей бланке решения, что также не лишало ее возможности ознакомиться с содержанием такого документа. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что одобрила действия дочери подписать бланк решения за нее.

Таким образом, суд ставит под сомнение заявление собственников жилых помещений о том, что они были лишены права участвовать в голосовании.

В соответствии со ст.181.2 ч.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.5 ч.1 п.2 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Так как при заочном голосовании необходимый кворум имелся, то решения собрания являются правомочными.

Суд принимает во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания, так как по всем вопросам решения приняты преобладающим большинством голосов, тогда как истцы обладают 2,64% голосов (84,1 : 3187,8 х 100). Также судом не установлено нарушения прав истцов принятыми решениями, так как истцы пояснили, что нарушение их прав связано лишь с отсутствием возможности принять участие в принятии решений общим собранием собственников.

Из представленных документов следует, что дом передан в управление вновь избранной управляющей компании, в <адрес> было направлено заявление МУП «Талдомское домоуправление+» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления указанным многоквартирным домом (л.д.75-76).

Таким образом, суд исходит из того, что оспариваемые решения собрания собственников о выборе управляющей компании принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, истцами не представлено достаточных, допустимых доказательств, того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены их права и законные интересы либо принятое решение повлекло причинение истцам убытков, увеличения платы по коммунальным платежам, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Истцы также оспаривают действия по взиманию платы за услуги платежного агента. Из пояснений сторон и представленных документов следует, что взимание платы за услуги платежного агента, как самостоятельного платежа, введенного ответчиком, не производится. Представленные истцами квитанции об оплате подтверждают данный факт (л.д.166). Однако сторонами представлены доказательства повышения тарифа за «Содержание и ремонт», который изменен на основании Главы городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.280-288), плата за услуги расчетного центра входит в указанный тариф и самостоятельной платой, превышающей установленный тариф, не является.

Так как постановление органа местного самоуправления оспаривается в ином порядке, то изменение тарифа и разбивка его на статьи расходов, не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

    В связи с этим оснований для удовлетворения иска суд не усматривает и в иске ФИО2 и ФИО3 отказывает.

    В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению ходатайство истцов о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к МУП «Талдомское домоуправление+» и 3-им лицам ФИО4, Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района <адрес>, МУП «Талдомское домоуправление» о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконной оплаты услуг платежного агента оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

            

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63