Решение Гражданское дело 2-27/2017 (2-953/2016; 2-5697/2015;) ~ М-4223/2015 Московский районный суд г. Чебоксары

Дело № 2-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гервасьева О.В. к Гаврилину Е.Н., закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Гервасьев О.В. обратился в суд с указанным иском к Гаврилину Е.Н., ЗАО «ГУТА-Страхование», РСА мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаврилина Е.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащей Гервасьеву О.В.

Несмотря на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным совершении административного правонарушения, правила дорожного движения нарушены Гаврилиным Е.Н. Именно Гаврилин Е.Н. выехал на перекресток в на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. Заключением судебной экспертизы ущерб в определен в размере <данные изъяты>

Кроме того, им понесены расходы на проведение исследования специалиста в размере <данные изъяты>., оплачены расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за технический сервис.

Указывая на то, что лицензия на страховую деятельность у ЗАО «ГУТА-Страхование» отозвана и с учетом последующих уточнений и дополнений просил суд взыскать в солидарном порядке с Гаврилина Е.Н., ЗАО «ГУТА-Страхование», РСА указанные выше расходы.

В судебном заседании истец Гервасьев О.В. и его представитель Осокин С.А. заявленные исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора для поворота налево. После того, как он пропустил все автомобили следовавшие ему на встречу по встречной полосе движения, и когда запрещающий сигнал светофора для автомобилей двигавшихся ему навстречу, стал завершать маневр поворачивая налево. Гаврилин Е.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с его автомашиной. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебных экспертиз, исследованием специалистов и записью с видеорегистратора.

Ответчик Гаврилин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Гаврилина Е.Н. - Егоров Д.А. в судебном заседании исковых требований не признал, суду пояснил, что вина Гаврилина Е.Н. в нарушении им ПДД и как результате совершении ДТП не доказана какими-либо материалами дела. Исследование, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством, поскольку исходные данные для этого исследования получены только у Гервасьева О.В. заключения судебных экспертиз не дают категоричного ответа на то, что в действиях Гаврилина Е.Н. имеются какие-либо нарушения ПДД. Просил в иске отказать.

РСА своего представителя в судебное заедание не направило, извещено надлежащим образом. В представленном суду отзыве просило отказать в иске, указывая на то, что ответственность должен нести страховщик, лицензия у которого является действующей.

ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. в судебном заседании разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Гервасьев О.В., двигаясь <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> выехал на перекресток, намереваясь совершить левый поворот на <адрес> на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская двигающиеся во встречном направлении транспортные средства. Поле того, как для автомобилей, двигавшихся во встречном для Гервасьева О.В. направлении загорелся запрещающий сигнал светофора, Гаврилин Е.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.п. 6.13,6.14,10.1, выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гервасьева О.В.

Указанное подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что с технической точки зрения в действиях водителя Гаврилина Е.Н. имеется несоответствие п. 10.1, 6.2 ПДД РФ(л.д. №).

Согласно заключению №) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с видеорегистратором выехал на перекресток первым, вероятно на зеленый сигнал светофора (л.д. №

Из заключения № следует, что автомобиль Рено начал движение от места остановки перед встречной проезжей частью <адрес> на третьей последней секунде горения зеленого мигающего сигнала светофора, в то время как для водителя автомобиля <данные изъяты> последняя секунда разрешающего сигнала светофора горела в то время когда он находился на некотором расстоянии от знака 6.16 (Стоп-линия). ДТП произошло на третьей секунде горения красного сигнала светофора. Указанное исследование проведено на основании записи видеорегистратора с автомобиля <данные изъяты>, материалов проверки ГИБДД, графика переключения светофоров на указанном перекрестке.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности в произошедшем ДТП водителя <данные изъяты> Гаврилина Е.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и заключению № об определении размера утраты товарной стоимости.

Указанные исследования проведены государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании, установлено наступление страхового случая, при котором автомашине истца Рено причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца Гервасьева О.В. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование».

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции на момент ДТП, установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

Таким образом, страховое возмещение на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>., которое подлежит взысканию со страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Доказательств того, что лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, либо прекратила свое действие, а так же того, что страховая компания признана банкротом или находится в стадии ликвидации суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таких обстоятельств судом не установлено, следовательно обязанность выплатить компенсационную выплату у РСА не возникло.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, размер причиненного в результате ДТП ущерба не превышает лимита страхового возмещения установленного в 400 000 руб., то отсутствую основания для возложения обязанности возместить причиненный ущерб на Гаврилина Е.Н.

Доказательств солидарной с ЗАО «ГУТА-Страхование» ответственности РСА и Гаврилина Е.Н. установленных ст. 322 ГК РФ суду не представлено.

Расходы по проведению исследований экспертом Ильиным В.Н. в размере <данные изъяты>., и расходы по проведению судебных экспертиз в размере <данные изъяты> суд, в соответствии со ст. 94 ГК РФ, относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ЗАО «Гута-Страхование».

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а так же объема выполненных представителем истца обязательств, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что несение истцом расходов в размере <данные изъяты>. за технический сервис возникло в связи с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено, следовательно требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гервасьева О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению исследований экспертом <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебных экспертиз в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Гервасьева О.В. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов в размере <данные изъяты> за технический сервис отказать.

В удовлетворении требований Гервасьева О.В. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Гаврилина Е.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по проведению исследований экспертом <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходов по проведению судебных экспертиз в размере <данные изъяты>., расходов в размере <данные изъяты>. за технический сервис, представительских расходы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме чрез Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                                 Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.