Решение Гражданское дело 2-265/2017 (2-8532/2016;) ~ М-8366/2016 Волжский районный суд г. Саратова

Дело № 2- 265/2017

Заочное Решение

именем Российской Федерации

09.02.2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.

с участием представителя истца Огурцова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Треполец Т.Г., Шовгеня В.Н. к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, третьи лица-Ивлева В.А. , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ивлева ФИО3, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ФГУП ОПХ “Волга”, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску третьего лица ФИО3 в лице законного представителя Ивлевой В.А. , о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

установил:

Треполец Т.Г., Шовгеня В.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что они проживают в жилом <адрес>. Кроме них в доме зарегистрирована дочь Ивлева В.А. . Титульным владельцем длительное время выступал УЧХОЗ 2 СХИ, который передал во владение это жилое помещение работнику предприятия ФИО2 Последняя приходится матерью Треполец Т.Г. и сестрой Шовгеня В.И. На рубеже десятилетий УЧХОЗ 2 СХИ переименован в ФГУП ОПХ “Волга”, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор социального найма с Мирзашаевой (позднее сменившей фамилию на Треполец) Татьяной Геннадьевной, на котором имеются печати ОПХ “Волга”. Реализуя свое право на приватизацию истцы оформили технический паспорт жилого помещения и экспликацию. Дом в аварийном состоянии не находится, служебной квартирой не является. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать приватизации указанной квартиры, не имеется. Обратившись в Администрацию муниципального образования “Город Саратов” был получен отказ в приватизации по причине бездействия ФГУП ОПХ “Волга”, так как спорное помещение не было внесено в соответствующий реестр федерального или муниципального имущества, принадлежащего на вещном праве или в силу закона органам местного самоуправления, муниципальным унитарным предприятиям, федеральным учреждениям либо иным лицам и подлежащем учету в реестрах. Впоследствии, в результате запроса в Росреестр получен ответ об отсутствии сведений о правообладателях. Администрация Волжского района муниципального образования “Город Саратов” указала, что в реестре муниципальной собственности дом не значится. Комитет по управлению имуществом города Саратова ответил аналогично, добавив что дом и ранее также не состоял в муниципальной собственности. Имеется ответ на обращение Треполец Т. Г. в Росимущество, которое сообщает об отсутствии сведений о запрашиваемом объекте. Тогда Треполец Т.Г. обратилась к конкурсному управляющему ФГУП ОПХ “Волга” Марьянову В.А. о предоставлении информации о правовом статусе дома. В ответ управляющий указал, что в его распоряжении имеется шнуровая книга, где отражена запись о снятии с баланса ОПХ “Волга” дома № 10. Кроме того, Марьянов В. А. пояснил, что на бумажном носителе приказ у ФГУП ОПХ “Волга” отсутствует. Треполец Т. Г. обратилась в Архивный отдел Администрации муниципального образования “Город Саратов”, ОГУ ГАНИСО с запросом о поступлении к ним документов ФГУП ОПХ “Волга”. Однако, никаких документов архивами предоставлено не было по причине их отсутствия. Обратившись к Главе администрации Волжского района муниципального образования “Город Саратов” с заявлением о передаче в собственность дома истцы получили ответ об отсутствии правовых оснований для этого, с уведомлением о перенаправлении заявления в комитет по управлению имуществом города Саратова. Последний также отказал по мотивам отсутствия имущества в реестре муниципальной собственности. Собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцы по независящим от них причинам не могут реализовать право на бесплатную приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения. Досудебный способ получения недвижимого имущества в собственность исчерпан. Треполец Т.Г. и Шовгеня В.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, содержат жилое помещение в надлежащем состоянии. Зарегистрированная совместно с истцами Ивлева В.А. выразила свое согласие на приватизацию дома с одновременным отказом от своего участия в приватизации этого дома. С учетом уточненных исковых требований, при наличии самостоятельных требований третьего лица ФИО3, просят суд признать за Треполец Т.Г. и Шовгеня В.Н. право собственности на жилой <адрес> площадью 39,6 м2 по адресу: <адрес> в порядке приватизации в размере 1/3 доли за каждым.

Третье лицо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Ивлевой В.А. обратился в Волжский районный суд города Саратова с самостоятельными требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что спорный жилой дом, также, с ДД.ММ.ГГГГ является местом регистрации несовершеннолетнего ФИО1 Просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес>, площадью 39,6 кв.м. по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Истцы в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие о чем предоставили суду письменные заявления.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав собранные по делу доказательства, инвентарное дело на <адрес>, предоставленное МУП «ГБТИ», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В судебном заседании установлено, что Мирзашаевой (Треполец) Татьяне Геннадьевне по договору социального найма, удостоверенного ФГУП ОПХ «Волга», было предоставлено жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены её семьи: брат Шовгеня В.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ.), дочь Ивлева В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ и внук ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.34). Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области.

Также установлено, что согласно справкам Администрации муниципального образования “Город Саратов” (л.д.51, 66), Комитета по управлению имущества г. Саратова (л.д.21, 28, 62, 65), Администрации Волжского района муниципального образования “Город Саратов” (л.д.27, 63, 73), Комитета по управлению имуществом Саратовской области (л.д.29), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (л.д.30), ФГУП ОПХ «Волга» (л.д.32) в реестре объектов муниципального жилищного фонда и реестре государственного и федерального имущества Саратовской области вышеуказанное жилое помещение (дом) не значится.

Согласно Выписки, предоставленной ФГУП ОПХ «Волга» (л.д.19), ФИО2 был выделен земельный участок 2,9 сотки (запись 135) по адресу: <адрес>. ФИО2 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.17, 20, 55).

Вместе с тем, право собственности на спорное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не зарегистрировано (л.д.64). В муниципальном унитарном предприятии «Городское бюро технической инвентаризации» отсутствуют сведения о регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д.48-49). Согласно Сведениям муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» спорный дом имеет общую площадь 39,6 кв.м. и состоит из двух жилых комнат. Указанные обстоятельства подтверждаются, также, инвентарным делом МУП «ГБТИ» на спорный дом.

Таким образом, жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не имеет за кем-либо зарегистрированного права собственности. Доказательств обратному суду не представлено.

По причине отсутствия сведений, подтверждающих принадлежность занимаемого дома к государственному или муниципальному фонду, зарегистрировать право собственности на занимаемый истцами дом они не могут. Доказательств обратному суду не представлено также.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 данного Закона предусматривается, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений 1 (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как устанавливают положения ст.7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Также устанавливается, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда один раз.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается возможность признания права.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и. муниципального имущества.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Не было добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению. Ивлева В.А. нотариальное согласие об отказе от личного участия в приватизации спорного жилого помещения предоставила (л.д. 40). Иных жилых помещений истцы и третье лицо, заявившее самостоятельные требования, не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Треполец Т.Г., Шовгеня В.Н. , ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью 39,6 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись О.В. Терехова-Сидоркина