Решение Гражданское дело 2-2579/2017 ~ М-1683/2017 Сергиево-Посадский городской суд

<данные изъяты> Дело №2-2579/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серого Яна Викторовича к Вавилову Алексею Павловичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Серый Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вавилову А.П. об освобождении имущества от ареста (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец Серый Я.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № истцу переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. Указал, что регистрационные действия в отношении автомашины не произведены, в связи с тем, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия, о которых истец на момент заключения договора купли-продажи предупрежден не был. Пояснил, что ограничения были наложены судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На данный момент исполнительные производства прекращены, однако ограничения на регистрационные действия с автомобилем не сняты. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218,223,224 ГК РФ возникло право собственности на данный автомобиль. Пояснил, что в силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Указал, что поскольку переход права собственности был осуществлен ранее, чем были наложены ограничения и согласно договора, заключенного между ним и ответчиком, продавец гарантировал отсутствие обременений, арестов, ограничений в отношении транспортного средства, можно сделать вывод о нарушении прав истца. Просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

Ответчик Вавилов А.П. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные телеграммы по адресу регистрации. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловым А.П. и Серым Я.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Вавилов А.П. продал, а Серый Я.В. купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, за 195 000 рублей. Согласно п.5 договора, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 9).

Согласно копии карточки наложенного ограничения (л.д. 8), в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского ОСП ДД.ММ.ГГГГ

Из копи исполнительного производства Сергиево-Посадского ОСП №-ИП (должник Вавилов А.П.), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины.

Из копи исполнительного производства Сергиево-Посадского ОСП №-ИП (должник Вавилов А.П.), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины.

Из карточки учета транспортного средства Крайслер Интрепид г.р.з. Н660ВТ750 усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии ограничений, арестов в отношении автомашины (л.д. 30).

На транспортное средство распространяется положение п.1 ст.223 ГК РФ, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п.2 ст.1, п.1 ст.209 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, в том числе, и право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении, поскольку действующее законодательство (ни ГК РФ, ни Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») не содержит каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочий по использованию транспортного средства по целевому назначению.

По действующему законодательству отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации с целью подтверждения перехода права собственности на него. Соблюдение же процедуры регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет возникновения права собственности на него, поскольку действующим законодательством переход права собственности на транспортное средство с такой процедурой не связан.

Разбирательством по делу установлено, что спорное транспортное средство было приобретены истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, транспортное средство при его продаже было переданы от продавца покупателю, в связи с чем у истца возникло право собственности на него.

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем наложение на него запретов в качестве обеспечения требований кредиторов их продавца нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серого Яна Викторовича к Вавилову Алексею Павловичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Александровой А.А. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Семеновой Е.О. (исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Губенко О.В. (исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья <данные изъяты> Уварова О.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Уварова О.А.