РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 144 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-2559/2017 ~ М-1942/2017 Раменский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-2559/2017 ~ М-1942/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.124 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Раменский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Аладин Д.А.
  • Истец
    Загребайлова Н.П.
  • Ответчик
    Загребайлов С.Ю.
  • Третье лицо
    ОУФМС по Раменскому р-ну МО
  • Дата поступления
    03.04.2017
  • Дата решения
    15.06.2017
  • Движение по делу
    03.04.2017 15:01 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 03.04.2017 17:02 [И] Передача материалов судье 03.04.2017 18:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 03.04.2017 18:01 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 03.04.2017 18:02 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 23.05.2017 10:40 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 15.06.2017 14:40 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 26.06.2017 10:30 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 11.08.2017 09:49 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                                

    Раменский городской суд, Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

с участием адвокатов Сугробовой А.В., Хамцова Б.С.

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2559/17 по иску Загребайловой Н. П. к Загребайлову С. Ю. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, просила суд выделить в собственность Загребайловой Н. П. в натуре <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рубля. Взыскать с Загребайловой Н.П. в пользу Загребайлова С.Ю. денежную компенсацию в размере <...> рублей денежного эквивалента ? доли квартиры. Прекратить право общей долевой собственности Загребайлова С. Ю. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право пользования Загребайлова С. Ю. квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета Загребайлова С. Ю. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указала, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> до <дата>, в период брака в <дата> году между ней и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ей был предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком на 156 месяцев для приобретения спорной квартиры. В этот же день был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, с согласия ответчика. Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя истицы, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Решением Раменского городского суда от <дата>. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> признана общим имуществом супругов, определены доли вправе общей долевой собственности. Указала также на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения после расторжения брака, ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, интереса к пользованию имуществом не проявляет.

В судебном заседании представитель истца Сугробова А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Загребайлов С.Ю. по месту регистрации в спорной квартире не проживает, фактическое место жительства неизвестно. Адвокат коллегии адвокатов «Право и Независимость» Московской области, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО1, для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом. Письменно просили рассматривать дело в свое отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Раменского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Загребайловой Н.П., а именно признано общим имуществом Загребайловой Н. П. и Загребайлова С. Ю., квартира по адресу: <адрес>. Определены доли в праве общей долевой собственности: Загребайлова Н. П. – ? доля, Загребайлов С. Ю. – ? доля. Признано общим долгом супругов Загребайловой Н. П. и Загребайлова С. Ю. обязательства по возврату кредита по кредитному договору с ЗАО Банк «Западный» <номер> от <дата>.

Указанным решением было установлено, что Загребайлова Н.П. и Загребайлов С.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> до <дата>.

В период брака <дата> Загребайловой Н.П. заключен целевой кредитный договор с ЗАО Банк «Западный» <номер> на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Загребайлов С.Ю. выступает поручителем истицы по договору поручительства от <дата> <номер> <дата> по договору купли-продажи, с согласия ответчика Загребайлова С.Ю. с использованием кредитных средств истицей приобретена <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации было получено на имя истицы.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из пояснения представителя истца следует, что в обоснование своих требований истец ссылалась на то, что общая площадь однокомнатной квартиры составляет <...> кв. м, жилая - <...> кв. м.

Пунктом 1 Решения Совета депутатов Раменского района МО от 30.03.2005 № 3/8-СД "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в Раменском районе" установлена норма предоставления жилой площади в Раменском районе Московской области от 15 кв.м. до 18 кв.м. на одного человека.

Согласно выписке из домовой книги жилого дома по адресу: <адрес> квартире зарегистрированы 4 человека: истица ФИО2, ответчик Загребайлов С.Ю., ФИО3 и ФИО4

Следовательно, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет <...> кв. м, а значит, выделить для проживания Загребайлову С.Ю. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Брак между сторонами расторгнут, Загребайлов С.Ю. не проживает в спорной квартире, вселиться в нее и определить порядок пользования данным имуществом не пытается, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, что подтверждается сообщением Быковского отделения полиции МУ МВД России «Раменское» от <дата>. за <номер> о том что Загребайлов С.Ю. по адресу: <адрес> не проживал и не проживает.

Согласно представленным сведениям, кадастровая стоимость квартиры на момент рассмотрения иска составляет <...> рублей, следовательно на долю каждого из супругов приходится по <...> рублей (1/2 доли).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным выделить долю Загребайловой Н.П. путем выплаты Загребайлову С.Ю. денежной компенсации и взыскания компенсации в размере <...> рублей с Загребайловой Н.П. в пользу ответчика, а также прекратить его право собственности на принадлежащую ему долю в квартире.

Удовлетворяя требования истца в части выдела доли и прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в квартире, суд также удовлетворяет требования истца о прекращении права пользования ответчика спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Выделить в собственность Загребайловой Н. П. в натуре <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рубля.

Взыскать с Загребайловой Н.П. в пользу Загребайлова С.Ю. денежную компенсацию в размере <...> рублей денежного эквивалента ? доли квартиры.

    Прекратить право общей долевой собственности Загребайлова С. Ю. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

    Прекратить право пользования Загребайлова С. Ю. квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Снять с регистрационного учета Загребайлова С. Ю. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья                                Д.А. Аладин

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2017г.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63