РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 106 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-253/2017 (2-7608/2016;) Химкинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-253/2017 (2-7608/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.148 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору КАСКО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Химкинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Кобызев В. А.
  • Истец
    Бузятова Н.В.
  • Ответчик
    АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"
  • Дата поступления
    03.11.2016
  • Дата решения
    17.01.2017
  • Движение по делу
    03.11.2016 13:07 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 03.11.2016 13:37 [И] Передача материалов судье 08.11.2016 12:59 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.12.2016 15:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 07.12.2016 16:00 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.01.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 19.01.2017 14:16 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.01.2017 19:12 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело <№ обезличен> (2-7608/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре А.В. Копцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузятовой Н. В. к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании утраты товарной стоимости по договору каско и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бузятова Н.В. обратилась в суд к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля BMW 320D гос.номер А456УВ197 по договору каско <№ обезличен> от <дата> в размере 16 100 руб., образовавшийся в результате ДТП <дата>, в период действия договора страхования, а также неустойки за 39 дней просрочки - 116 900 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов на услуги независимого эксперта - 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., штрафа, поскольку ответа на досудебную претензию, направленную ответчику <дата>, не поступило.

В возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что в силу п. 6.1.6 приложения 1 к правилам страхования по риску «Ущерб» Страховщик возмещает утрату товарной стоимости, возникшую в результате повреждения ТС, если это прямо предусмотрено договором страхования. При этом утс не подлежит возмещению, если такое возмещение договором не предусмотрено (и. 6.2.9 приложения 1 к правилам страхования). Между тем, договором страхования возмещение УТС предусмотрено не было, при этом страхователь мог произвести так называемое страхование в рамках риска GAP, однако, данное условие выполнено не было. Следовательно, у С. компании отсутствует обязанность по выплате УТС. В случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы и моральный вред.

Истец Бузятова Н.В. в судебное заседание явился в лице своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО "Интач Страхование" и Бузятовой Н.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW 320D гос.номер А456УВ197, в соответствии с условиями которого АО "Интач Страхование" (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (угон, ущерб) обязуется возместить Бузятовой Н.В. (страхователю) в пределах С. суммы, определенной в размере 1 100 000 руб., причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе. Страховая премия была оплачена страхователем единовременно и в полном объеме. Срок страхования 1 год.

В период действия договора страхования <дата> принадлежащий Бузятовой Н.В. автомобиль получил механические повреждения

Бузятова Н.В. обратилась с письменным заявлением в АО "Интач Страхование" о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого был произведен восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

<дата> Бузятова Н.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг" для проведения оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету, составленному ООО " Инвест Консалтинг ", величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 100 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 100 руб., а также расходы на проведение экспертизы 1 500 руб. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Из смысла ст. ст. 929, 15 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера С. выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 100 руб. Данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что поскольку заключенным между сторонами договором страхования способ выплаты по риску "Ущерб" определен как "ремонт на СТОА официального дилера", в связи с чем, по мнению ответчика, у страховщика не возникает обязанности произвести выплату утраты товарной стоимости.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ С. случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под С. случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным С. риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со С. организации по договору добровольного страхования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под С. услугой понимается финансовая услуга, оказываемая С. организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных С. случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных С. премий (С. взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер С. премии по договору КАСКО.

Цена С. услуги определяется размером С. премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 30 000 руб., суд делает вывод о том, что размер неустойки, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, содержащегося в возражении по иску, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, размера выплаты возмещения, периода неисполнения обязательства.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует степени вины ответчика. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 550 руб. (/16 100 + 30 000 + 5000/ : 2).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб. Указанные расходы истца являются вынужденными, возникшими вследствие невыполнения надлежащим образом обязательств по договору ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что по мнению суда, является разумным. Указанные расходы подтверждены документально, при определении размера указанных расходов суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, характер спора, участие представителя истца в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бузятовой Н. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Бузятовой Н. В. 16100 рублей в качестве утраты товарной стоимости, неустойку в размере 30000 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25550 рублей.

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Бузятовой Н. В. 15000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей в качестве расходов на подготовку досудебной оценки.

Иск в части превышающий удовлетворенные требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято 20.01.2017

Судья В. А. Кобызев


Дело <№ обезличен> (2-7608/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья В. А. Кобызев

Химкинский городской суд Московской области

<адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: (498) 691-35-15;

факс: (498) 691-35-16

himki.mo@sudrf.ru

Бузятовой Н.В.

МО, г. Химки, <адрес>

АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

<адрес>

2-253/2017 (2-7608/2016;)

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по.

Судья Кобызев В. А.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63